Zones d'ombre

Salutation à vous, visiteur et membre de la fondation

Je vais commencer par me présenter. Je suis Danydan,
Représentant d'un peuple d'une planète lointaine, dont je porte le nom. Je n'en
dirais pas plus, car ce n'est pas l'objet de ma prise de parole en ce lieu.

J'ai plusieurs fois pris connaissance de vos différents travaux. Je m'en voudrais de ne pas remarquer la profondeur et
la richesse de ceux ci. Toutefois, je m'interroge sur certains points dont
j'aimerais avoir des éclaircissements:
-Dans vos discours, parfois, vous vous définissez comme des éclairés, parfois comme
des éclaireurs. Au fait, qu'êtes vous finalement? J'estime que pour ce donnez
l'un ou l'autre de ces titres, il faut posséder la Lumière ou en encore
s'estimer être dans la Lumière.
Une deuxième interrogation me vient à l'esprit.
-Quel regard portez vous sur le reste des dirigeants de la galaxie? Les considérez vous comme des peuples dans les ténèbres, dans l'illusion, sans guides, d'où l'éventuel besoin de les éclairer?
J'ai également du mal à cerner les orientations politiques, philosophiques, et
sociologiques de cette fondation.

Je ne tirerais pas de long en large. Je vous laisse le soin de me donner plus
d'informations sur ce mouvement.

D'abord bienvnue à la Fondation Sénateur Danydan. Votre voyage a dû être frort long et éprouvant, aussi n'hésitez pas à vous carrer dans un de ces sièges poly-conforts et à user des services des automates qui vous apporteront une collation.


Vous posez des questions pertinentes qui vont demander des explications qui peuvent être longue. Avant d'en donner quelques unes, je ne saurais trop vous conseiller de jetter un oeil au cercle de présentation où sont réunis des textes, des introductions à l'Eclairantisme qui peuvent vous permettre de compléter votre approche du sujet.


Tout d'abord l'Eclairantisme est un mouvement de pensée, qui essaye d'éviter sa transformation en dogme. Aussi parfois la terminologie de la Fondation évolue t'elle et l'on peut donc relever certaines curiosités comme vous l'avez fait pour le terme "Eclairés" et "Eclaireurs". Historiquement le terme d'Eclairé est apparu en premier, et il signifiait à l'origine l'adhésion au mouvement Eclairantiste. A cette époque de la Grande Jonction, le terme d'éclairé évoquait la lumière à laquelle nous aspirions, il était porteur d'espoir. L'Eclairantisme n'était alors qu'un mouvement mal connu, une pratique individuelle. Avec la montée en puissance du mouvement eclairantiste et surtout avec la création de la Fondation, il devint évident qu'il fallait se préoccuper du regard que porteraient les autres sur nous, et nous choisimes alors le terme d'Eclaireurs, pour signifier que nous ne nous considérions pas comme une élite qui détient un savoir, mais que nous aspirions à aller de l'avant sur la voie de l'Elévation. Nous sommes donc avec les autres dirgeants dans cette galaxie, nous ne pouvons rien réussir sans eux, rien tenter qui n'ai de sens sans eux.

Les adeptes de l'Eclairantisme suivent en effet une voie dont l'objectif est l'Elévation, autrement le développement d'une civilisation galactique prospère et harmonieuse. En ce sens les projets de la Fondation concernent tous les aspects de notre vie, la culture, les sciences, les apsects économiques, sociaux et politiques.

La Fondation n'a pas pour ambition pour autant de devenir un centre de pouvoir, nous ne sommes pas un parti politique, mais nous voulons promouvoir la réflexion, être un laboratoire d'idées, proposer des projets, bref participer à l'Elévation.

Une des idées centrales de l'Eclairantisme, c'est que lors de l'effonfrement de l''ancienne civilisation galactique, les penseurs, les savants à l'origine du projet eclairantiste ont disséminé dans toute la galaxie des anti-dotes à la Gale, et laissé des traces, des indices qui pouvaient mener à une nouvelle renaissance, sur des bases plus saines. Nous voyons donc notre rôle d'Eclaireurs comme une quête pour réunir ce savoir dont chaque dirigeant détient une partie sans toujours le soupçonner d'ailleurs. La Fondation est un phare qui lutte contre la nuit.

J'espère vous avoir apporté quelques réponses...

Le sénateur Danydan m'avait contacté personnellement au sujet de l'Eclairantisme. Au vu de la réponse du sénateur Gladstone, je ne regrette absolument pas de lui avoir suggéré de poster ses questions ici.

Je peux ainsi illustrer notre "sociologie", la façon dont nous associons en somme. Cette réponse, sénateur Danydan, j'aurais été incapable de vous la fournir sous cette forme.

Pour cela, il aurait fallu que l'initiateur de cette fondation souhaite nous enseigner quelque chose que nous pourrions reproduire. Mais il a préféré inviter, au gré de ses rencontres à jeter un oeil. Pour ma part, cette invitation est venue peu de temps après ma démission de mon poste au sein du Front Galactique.

A mes débuts, et vous en trouverez des traces dans un autre sujet de ce salon, j'éprouvais beaucoup de peine à me repérer et j'ai clairement afficher des réserves, pour ne pas dire des réticences, devant certains aspects aux allures mystiques de ce mouvement.

Au lieu d'heurter mon hôte de marque, je crois bien que ma propension à ne pas vouloir m'intégrer au prix de mon athéisme l'a plutôt conforté dans son choix.

Nul maître à penser en ces lieux. Des inspirateurs et une histoire à respecter, certes, mais aussi à construire.

Pour répondre autrement à votre interrogation sur nos orientations politiques... Je crois que notre principale caractéristique est d'être profondément convaincue des bienfaits apportés par l'idée et la réalisation de la Communauté.

Pour le reste, je crois qu'il existe ici autant de nuances que d'Eclaireurs, reflétant ainsi la diversité de nos chemins. Cela nous donne l'occasion de nous contredire... de nous empêcher de nous figer.

Un dernier principe peut-être ? Nous sommes tous plus ou moins bavards mais avons toujours pour objectif de faire passer nos convictions dans le filtre des réalités. Si un jour vous nous trouviez trop utopiques, n'hésitez pas à nous le reprocher.

Pour conclure et peut-être essayer de dissiper des doutes dont vous n'oseriez nous faire part, je réaffirmerai que nous ne sommes pas un parti politique.

Il est évident que nous passons du temps à penser à la politique. Nous analysons cette période électorale. Nous envisageons des possibilités...

Mais il est primordiale que d'autres s'engagent, nous remettent en question par leurs paroles et par leurs actes. Bref, si nous devions un jour faire l'unanimité, je crois que ce serait le signe que nous aurions échoué.

Notez bien que ces propos n'engagent que moi et qu'il est fort possible que l'un des notres nuance, voire contredise mes paroles. J'avais eu l'occasion de vous le dire. Je ne suis pas sûre que vous en apprendrez plus sur nous que nous sur nous-même.

Sénateur Gladstone et Sénatrice Vendetta,

Je vous remercie pour cet accueil chaleureux. Sachez qu'autant que
faire ce peu, j'interviendrais à ma manière et selon mes disponibilités pour l'avancement de la communauté.
J'ai pris la peine de bien écouter vos discours, Ils sont certes
long, mais ont bien toutes une raison de l'être. Toutefois, je ne cacherais pas mes réserves quant aux nombres des membres de cette fondation.
-Comment expliquez vous qu'elle ne contient que très peu de membres?
Je comprends bien que vous privilégiez la qualité et non la quantité (quoique...).Mais cela laisse parfois planer le doute quant au non-sectarisme de ce mouvement, surtout avec votre système de cooptation...

Cordialement,

Le dernier point que vous évoquez a fait l'objet de réflexion lui aussi, vous l'imaginez bien. Je vous l'ai dit au départ le mouvement éclairantiste était très minoritaire. La complexité des idées de l'Eclairantisme étaient un obstacle et piuvaient même l'empêcher d'être bien compris. Certians éclairés en avaient même tiré la conclusion qu'il fallait ne pas chercher à étendre l'Eclairantisme par risque de corruption, c'est la voie de l'occultation. Une autre voie, celle du cosmos, prônait au contraire la diffusion du mouvement pour l'empêcher de péricliter.


Mais les écoles de pensée dans l'Eclairantisme n'ont d'intérêt que parcequ'elles permttent d'explorer tous les versants d'une approche, dans la pratique les Eclaireurs de la Fondation ont choisi une méthode médiane: l'ouverture progressive, car il est vrai que l'Eclairantisme doit être un minimum compris, il y a un lent travail intérieur qui doit se faire pour faire place nette des hésitations, des incompréhesions, trouver la confiance en soi, mériter celle des autres. Les maîtres Shaani appelent cela l'éclosion. Si ous trions nos membres c'est que comme l'a précisé la Sénatrice Vendetta nous ne voulons que des égaux, pas des maôtres et des disciples, où plus exactement nous serons tous maîtres et disciples tour à tour et sans façon. Ce n'est pas facile à expliquer, pas toujours évident à comprendre, d'où cette démarche qui peut paraître élitiste, mais qui en réalité vise à la plus parfaite égalité.

Si je peux me permettre d'intervenir sur le sujet, bien que n'étant pas membre de la Fondation, je comprends et approuve totalement son mode de fonctionnement et le principe de cooptation des membres...

Je dois même vus avouer que cette nouvelle ouverture m'inquiète un peu car j'ai peur que certains sénateurs ne veuillent entrer à la Fondation plus pour le prestige que pour des raisons personnelles et la volonté d'y travailler...

En effet, Au vu des premiers membres qui furent admis en ces lieux, cette institution est riche de prestige, car tous ces membres sont des sénateurs respectés dans la communauté qui ont prouvé par le passé leur implication volontaire pour la communauté.
Il peut donc être très tentant d'essayer d'entrer dans ce groupe fermé pour satisfaire une ambition personnelle plutôt qu'une volonté d'offrir son temps à la communauté. J'espère sincèrement que les membres de la Fondation sauront être sévère avec ces possibles profiteurs et faire une réelle sélection d'entrée pour préserver la volonté de travail qui la caractérise.


Personnellement, j'ai choisi de ne pas faire de demande d'entrée, car je ne me reconnais pas totalement dans ces principes... J'ai pris le temps de la réflexion, et j'ai étudié les écrits éclairantistes ainsi que l'histoire de mon peuple avant de prendre cette décision réfléchie. Ce qui ne m'empêche pas d'être en bon terme avec les membres de la Fondation et de travailler dans la même optique que celle-ci, mais de manière individuelle. Je me fait aussi un devoir de m'exprimer vis à vis des écrits de la Fondation, afin de développer un débat et de faire avancer la réflexion (même si j'avoue que sur certains sujets, il peut arriver que ma fougue l'emporte sur les arguments réfléchis...).
Je pense donc qu'il est possible et nécessaire de faire un réel tri des candidatures, et qu'il ne s'agit en aucun cas d'élitisme, mais plutôt d'un gage de reconnaissance et de respect envers les vrais généreux dirigeants qui s'investissent et font avancer les choses pour la communauté.


------------------
Il va sans dire que mes commentaires ne visent personne en particulier et se basent plus sur une hypothèse probable que sur des faits réels.

Edit : Merci au sénateur Piedalu pour son intervention qu'il a posté pendant que je rédigeais la mienne.

Merci beaucoup pour cette franchise, sénateur Danydan. Vous pointez du doigt un aspect que nous ne pouvons nous permettre d'ignorer.

Mon point de vue rejoint celui du sénateur Gladstone mais j'aimerais donner d'autres angles pour expliquer ce choix.

Nous devons faire face à plusieurs compromis :

"pureté" de la doctrine / Diffusion de celle-ci
Ouverture à la Communauté / Efficacité interne
Valeurs communes / Diversité d'horizons
Dialogue interne / Dialogue externe

"pureté" de la doctrine / Diffusion de celle-ci

Je fais partie des membres qui ne maitrisent pas tout le lexique initial. Cela ne m'empêche de contribuer au mieux de mes capacités à nos travaux. Je suis l'illustration même de la volonté d'ouverture (voie du Cosmos ?) de l'Eclairantisme.

Je dirais même que je suis bien plus attachée à la démarche éclairantiste qu'à son nom. Dans cette démarche, il y a la volonté d'encourager, de souligner... mais surtout de ne pas convertir les esprits. Il me semble donc qu'un nombre relativement restreint de membres est nécessaire. Si le nombre devenait trop important, nous aurions la paresse de croire que le travail est fait. Or, tout est toujours à refaire.

Ouverture à la Communauté / Efficacité interne

Nous adoptons pour l'instant des décisions sur le mode de l'unanimité bien comprise. Cela fonctionne bien avec un nombre restreint de membres. Là où vous parlez de "qualité", je préfère le terme de "compatibilité" et de "complémentarité".

Pour illustrer, prenons le cas des Commissions sur les réformes des institutions. Reconnaissez comme moi qu'un nombre élevé de participants rend les synthèses et les décisions difficiles.

Si nous voulons convaincre, il nous faut être capable de proposer.

Valeurs communes / Diversité d'horizons

Cela rejoint le point précédent. Nous devons nous entendre sur plusieurs valeurs communes pour ne pas tout discuter et être différents pour pouvoir avancer et dialoguer. Trop de nouveautés nous disperseraient. Pas assez nous empêcherait de nous renouveler. L'adhésion des nouveaux membres ne peut donc se faire que de façon mesurée et progressive.

Dialogue interne / Dialogue externe

Vous êtes l'illustration même de ce dernier point, à mes yeux le plus important. Nous ne sommes pas une secte car nous ne voulons pas uniformiser les modes de pensées. Quand vous entrez dans une association, il est possible que vous vous auto-censuriez, de peur de blesser ou de ne plus être apprécié. Je crois que nous évitons cet écueil pour l'instant, mais nous ne sommes pas à l'abri.

Si des points de vue externes ne nous interpellent pas, nous finirions par nous figer dans une espèce d'auto-satisfaction.

Avez-vous lu la discussion sur la guerre ? Sans la contradiction venue de l'extérieure, apportée par le sénateur Piedalu, nous n'aurions jamais été aussi loin dans notre réflexion. Ce dialogue a peut-être infléchi la position de certains.

Citation :

Sachez qu'autant que faire ce peu, j'interviendrais à ma manière et selon mes disponibilités pour l'avancement de la communauté.

Il était inutile de le préciser. L'alliance du Dharma est connue pour sa volonté de dialoguer avec d'autres alliances. Encore une fois, nous n'avons pas le monopole de l'idéal de la Communauté.

Si nous recrutions "à tout prix", on pourrait nous accuser à juste titre de vouloir aspirer les plus engagés des sénateurs. C'est bien contre cet élitisme là que nous devons aussi nous battre.

Il est utile que le PPPP existe indépendamment de la Fondation.
Il est utile que le FG existe indépendamment de la Fondation.
Il est utile que l'alliance du Dharma existe indépendamment de la Fondation.
...

Vous noterez par ailleurs que nous ne cherchons pas outre mesure à faire de la Fondation une sorte de label garantissant la qualité. Si un jour l'un des notres utilisait l'argument d'autorité "Je suis membre de la Fondation Eclairantiste" pour justifier son point de vue, cela serait notre plus grand échec.

Les idées sont partout et nous ne détenons ni ne voulons aucun monopole. Bien au contraire.

Sénatrices et Sénateurs,

Au regard de tout ce qui peut se dire tout haut ou encore se penser tout bas,
je tiens à lever l'ambiguïté quant à ma participation sur ce forum.
- Ce n'est pas dans l'intention d'être membre de la fondation, que je me
permets de prendre la parole en ce lieu. C'est uniquement dans le but de mieux comprendre les orientations de votre mouvement.
-Si pour certain, faire parti de la fondation est un symbole donnant l'accès à une certaine gloire, pour moi, l'adhésion à un tel cercle n'est que le choix
d'aider à faire avancer la communauté par l'usage d'un moyen qui n'est sans
doute pas unique.Revenons donc à l'essentiel!
J'ai suivis attentivement vos propos. Je n'en suis pas satisfait, particulièrement
au sujet de la cooptation.

-N'est ce pas en soit de "l'élitisme déguisé" ?

Je suis désolé danydan, mais j'ai déjà répondu à cette question, et j'ai répondu par la négative. Pour aller plus loin, ce serait plutôt à vous de nous montrer en quoi nos arguments ne tiennent pas...

Pour commencer, je préfère que par courtoisie, nous nous
appelions Sénateur. Je ne tiens pas personnellement à ce titre, mais j'approuve le "diplomatiquement correct".
Je ne remets pas en cause le fait qu'il est convenable qu'il se fasse un tri. C’est tout à fait nécessaire pour un mouvement qui se veut sérieux. Toutefois, j'ai des reserves quant à l'efficacité de la méthode de tri.
En effet le système de cooptation me semble être d'usage dans les sociétés à caractères sécrètes(Rassurez vous, je suis toujours en rp),ou des groupes qui ne désirent que faire entrer dans leurs milieux, ceux là dont il sont sûr qu'il garderaient des éventuels secrets nébuleux du mouvements. De plus, Je crois que le système de cooptation ne favorise pas suffisamment l'apport des idées d'horizons diverses d'autant plus qu'on ne coopte en général pas un fervent contradicteur.A long terme, ce genre de mouvement accumule, sur
plusieurs sujets, une succession de proposition de réponse prématurée, et par
conséquent à un système dogmatique refoulé.

Eh bien Sénateur Danydan, je ne suis pas d'accord.

D'abord parceque nous tenons à pouvoir travailler de manière assez efficace, il faut donc être un minimum d'accord sur les fondements de cette coopération. D'ailleurs vous admettez la nécessité d'une sélection, dans ce cas il n'y a pas de système plus démocratique que la cooptation unanime. C'est aussi mon choix que de faire confiance aux autres membres de la Fondation. Cela garantit à chacun l'assurance de travailler dans une ambiance sereine, détendue et surtout cela donne à chaque membre une légitimité forte. Cela a aussi l'avanatage de mettre en avant le groupe et pas un individu, fut il le fondateur.


Mais je trouve votre insistance curieuse. Quel autre système pourriez vous proposer ?

Sénateur, pourrais je juste avoir tous les critères sur lesquels vous vous basez pour donner à un candidat le titre de membre de la fondation?

Sénateur danydan, ce n'est pas codifié, aussi vous répondrais-je pour mon compte.

La sincèrité du candidat dans son engagement. Une connaissance minimale de l'Eclairantisme (il ne s'agit pas d'un examen, mais de se mettre d'accord sur les points essentiels), et sûrement ma conviction intime.

Je suppose que les autres membres pointeront d'autres éléments. Il ne s'agit pas d'imposer une ordalie au candidat, mais cette procédure permet de faire connaissance, de s'approcher, de créer un lien. Mais je l'ai déjà expliqué. Cela répond il à votre question.

Je suis tout de même persuadé que vous ne me posez pas la vraie question.

Sénateur Danydan,

J'avoue moi aussi ne pas saisir la profondeur de votre réserve ou de votre critique. Je ne vois pas bien comment je pourrais davantage développer ce que j'ai pu dire dans mon message précédent.

Bref, nous sommes pour l'instant deux à vous avoir répondu de façon la plus complète possible.

N'auriez-vous pas un contentieux avec un de nos membres ?

Peut-être vpourrais-je vous apporter ma lanterne.

Je suis un nouveau membre de la Fondation, et je n'ai eu pour autre "examen " que quelques questions sur ma façon de voir l'organisation, et sur la compatibilité de mes fonctions. Si on doit appeler cela un examen, et bien il n'est pas très difficile.
En gros, pour rentrer dans la fondation :
-Connaître un minimum le mouvement (pas excessivement bloqueur, il suffit de savoir de quoi on parle)
-Montrer un intérêt à faire avancer la fondation, ce qui pareil, est simple à montrer, et logique : où serait l'intérêt de faire partie du mouvement dans le cas contraire.



L'idée de base est donc simple : Pour rentrer ici, il faut prouver qu'on en a envie. Pas si dur, non ?

Concernant les conditions d'acces à la fondation, la procédure de sélection me semble assez correcte et lève par conséquent mes doutes quant à votre système de cooptation.
Bon courage à vous, dans la construction de ce grand édifice!
Je reviendrais!

Sénateur Danydan,

Vous serez toujours le bienvenu, vous et vos questions. Le meilleur service que l'on puisse nous rendre, c'est de nous faire part sincèrement de critiques.

si je puis ajouter un dernier mot... sénateur danydan, vous avez dit penser que la cooptation ne permettait pas d'accueillir des personnes aux avis divergents...

juste un exemple, il était envisagé d'accueillir le sénateur piedalu dans la fondation... il n'a pas souhaité candidaté mais aurait été accueilli avec plaisir bien que tout le monde (ou presque...^^) est au courant de nos... divergences de point de vue (doux euphémisme) ce qui n'empèche ni ce dernier, ni moi même, de penser que nos deux points de vue font avancer les choses et qu'il est possible de s'entendre...

Sénateur Gladstone,
J'attends avec beaucoup d'empressement votre article concernant les rapports entre la fondation et les domaines d'ordres mystiques

Cet article est presque prêt, quelques relectures, pour vérifier que le langage ne m'a pas trahit au tout dernier moment et je vous le présente. C'est pour très bientôt !

danydan a écrit:

Sénateur Gladstone,
J'attends avec beaucoup d'empressement votre article concernant les rapports entre la fondation et les domaines d'ordres mystiques

Je me permets de vous dire que le sénateur Gladstone a proposé un article très intéressant.

Mais sa publication a été retardée parce que deux affreux bavards (un sénateur qui possède deux noms et une sénatrice athée ) n'ont pu s'empêcher de faire des commentaires.

Depuis, il y a eu les élections et les résultats du premier tour (et donc beaucoup de travail). Bref, cet aspect n'est pas oublié et j'espère que vous comprendrez les raisons du retard.