Loi sur les transferts d'argent via le Sénat

Bonjour à tous,

Je souhaite vous retranscrire (selon mes souvenirs) un message, que je qualifierais de 'télépathique', reçu de la planète Ruche, demeure d'un jeune peuple guidé par une entité nommée Volonte. Il concerne une loi en cours de discussion sur le forum du Sénat Galactique.

Volonte a écrit:: Dirigeant Ronmane

Le Président Willem consulte les sénateurs. Une de ses propositions a attiré mon attention : Doit-on permettre aux sénateurs de faire transiter des fonds par le sénat ?

Je perçois des dangers si cette mesure est appliquée. Certains sénateurs ont déjà relayé mes préoccupations.

La possibilité de transférer des ressources facilement dispense les dirigeants du nécessaire effort de coopération intra et inter alliance. A terme, c'est la volonté de coopérer qui va s'amoindrir et le respect dû au Président et au Sénat qui disparaîtra. Ces derniers serviraient alors de Super Caisse d'alliance...

Je vois en Willem un esprit cohérent. Il a cependant besoin de relais pour relancer l'idéal d'une Communauté. Sans cet idéal, notre univers périra faute de mouvements. Je sais que vous avez fait le choix de ne plus être sénateur. Pour autant, votre voix a de l'écho et vous ne vous désintéressez pas de l'avenir de notre univers.

J'insiste donc, des dons trop aisés sont synonymes de sclérosion à long terme.

Je ne peux quitter ma planète pour me rendre sur le Sénat pour faire porter mes craintes. Je n'y tiens d'ailleurs pas particulièrement. Je vous invite à le faire si vous l'estimez nécessaire.

Mon avis : bien que je m'intéresse à nouveau à la vie communautaire (cf. bureau des suggestions/départements des nouvelles recherches + participation d'un athlète lyber aux IIIèmes Jeux Galactiques), je n'ai pas souhaité pour l'instant m'investir dans la vie sénatoriale. Je laisse cette affaire aux Sénateurs, comme la logique et le respect l'imposent. Je n'ai donc pas pris connaissance des dossiers en cours d'instruction.

Cependant, la façon dont est présentée cette loi par la dirigeante Volonte m'intrigue, car elle semble véritablement sortir du cadre du statut sénateur/non sénateur. Je vais donc m'intéresser d'un peu plus près aux travaux en cours. Si certains ont déjà réfléchi à la question, qu'ils s'expriment. Je pense que la Fondation doit s'accorder sur le problème, et s'exprimer devant le Sénat, car si la dirigeante Volonte dit vrai, alors la Communauté va encore perdre de son identité. Or nous nous battons justement contre ce phénomène.

[HRP]Mais dans quelle galère RP je me suis embarquée ? Décidemment, deux personnages, ce n'est pas mon truc...[/HRP]

Humm... Je suis désarçonnée. Mais une Thylynienne dirait ceci :

- Si le Sénat permet le transfert des fonds, il organise une communauté solidaire, au delà des alliances à 6 dirigeants. A terme, il est même possible d'interdire les guerres entre sénateurs. Un véritable progrès pour la Communauté. C'est d'ailleurs ce que n'ose toujours pas proposer le PPPP.

- Mais, la sénatrice Volonté, qui est liée à Vendetta, vous le savez désormais, me trouble. Elle semble voir "plus loin". A-t-elle raison de craindre une paix universelle ? Car enfin, des transferts automatiques sont pratiquement la garantie de la sauvegarde de tous les peuples. Qui se risquerait à agresser un dirigeant qui peut compter sur des renforts presque immédiats ?

Oui à la paix... Mais une paix gagnée sans efforts, que vaut-elle ? C'est terrible d'y songer, mais sans notre histoire propre (Thylyne a connu ses périodes de troubles avant de trouver une population vivant pacifiquement), connaîtrions-nous la valeur de la paix ?

Autrement dit, accorder la sécurité sans que celle-ci soit appréciée n'est-il pas contre-productif ? A terme, les peuples ne vont-ils pas considérer comme un dû ce qui n'est pas naturel ?

Je suis perplexe devant ce que j'avance. J'ai envie de dire : bien sûr, le Sénat doit autoriser les transferts de ressources et même aller plus loin : interdire les conflits entre sénateurs. Mais les arguments que vous nous avez rapporté me troublent.

Gladstone, dans sa présentation de l'Eclairantisme a écrit:: si l'Eclairé cherche toujours à utiliser la diplomatie, il sait que la guerre, le conflit, la compétition sont parfois inévitables. Les Eclairés poursuivent un but, le développement harmonieux d'une civilisation, ils admettent donc de pouvoir défendre cette civilisation par les armes, ils admettent de lutter pour leurs idéaux, ils ne se réfugient pas dans une tour d'ivoire.

Cette concession affreuse à la guerre nécessaire ne fait-elle pas partie de nos fondements ?

Nombre de messages : 76 Date d'inscription : 05/03/2008

Au risque de passer pour le "bourrin" de la Fondation Eclairantiste je pense sincèrement qu'interdire la guerre est proprement aberant, même si c'est entre sénateurs.

Le sénat n'est pas et ne sera jamais une "super alliance", même si il permet des transferts de ressources. Ce qui assure la protection des sénateurs contre les non sénateurs (ce qui deja est très limite, on paye pour sa protection comme on payerais une sorte de "mafia" ...) c'est les impôts, pas les transferts de fonds.

Et puis la question de base, le Sénat doit-il défendre tout le monde ? Est ce que payer des impôts est suffisant pour s'arroger une protection proche de celle que pourrait offrire une des plus grosses alliances ?
Franchement je ne crois pas et je partage le sentiment que peuvent ressentir les dirigeants qui économisent des semaines pour attaquer et qui voient leurs efforts réduis à néant.

Nombre de messages : 246 Date d'inscription : 29/05/2007

si vous ètes un "bourrin" cher chronos, nous sommes deux, je ne renoncerai jamais à mon droit de défendre mon peuple et son idéal par tout moyen!! y compris les armes et aucun sénateur ne viendra m'en dissuader. je me sens peut concerné étant donné que je ne redeviendrai pas sénateur, peut être jamais...

néanmoins je suis de l'avis d'irina... quelle hérésie! le sénat n'est pas à une boulette près notez bien!

Bien, je viens de prendre note de vos remarques et des commentaires sur le forum eplanetien.

En résumé :
- une majorité de Sénateurs semble désapprouvé la proposition de loi ; je retiens surtout comme arguments :
* le Sénat doit garder son indépendance politique et éthique lors de conflits entre Sénateurs
* risque d'un déséquilibre évident entre les expansionnistes et les autres
* assistanat dans la gestion des conflits et, in fine, dans la gestion des Sénateurs et de leur(s) planète(s)

- comme vous, je suis contre cette proposition de loi, tout d'abord pour les raisons évoquées précédemment. Mais aussi pour celles évoquées par la dirigeante Volonte via Dame Irina (auxquelles je n'avais d'ailleurs pas pensé), et renforcées par les Eclaireurs Tony13 et Chronos, concernant la question de la guerre (pour rappel, surtout pour Chronos : lire ceci)

Devons-nous intervenir dans cette discussion sénatoriale ? Si oui, il faudrait délivrer un message assez rapidement (disons d'ici demain) par l'intermédiaire uniquement d'un Sénateur. Je pensais en particulier à Chronos, ou à l'Eclaireur Laroche que j'ai entraperçu tout à l'heure dans les couloirs de la Fondation.

Rq : j'ai également remarqué l'intervention du Sénateur Maitre_Yoda, qui a livré de façon anonyme le message de Volonte. Dommage qu'elle doive pour l'instant passer par des intermédiaires...

Nombre de messages : 272 Date d'inscription : 06/11/2007

Mes paroles étaient aussi de Volonte, mais je crois que Willem les aurait plus pris en compte venant de la bouche de quelqu'un d'autre que Volonte, qui lui a déjà exprimé son sentiment.

Maintenant, je ne me sens pas trop de porter cette parole, manque de temps, [mais aussi parce que plus j'y pense plus je trouve que mes raisons d'être contre cette loi sont HRP...]

Et aussi, j'ai l'impression que si cette loi "passe", il y aura une dizaine de dirigeants à l'utiliser de temps à autres mais pas tellement plus que ca...

Je pense aussi que Willem devra rendre compte devant le constitutionaliste, car sa loi permet facilement de faire de Multi-plefraudes ...

Bref, je pense qu'on peut faire une déclaration au nom de la Fondation, je l'approuverais, mais je ne le ferais pas personnellement.

Nombre de messages : 76 Date d'inscription : 05/03/2008

Je serais bien entendu pret à prononcer une declaration à la tribune de l'amphitéatre mais, tout comme Laroche, je ne pourrais pas en être l'auteur, faute de temps.

Donc si quelqu'un de plus disponible que moi rédigeais une déclaration ici même je pourrais la transmettre dès que possible.

Je suis sincèrement désolé de ne pas pouvoir faire plus ...

Très bien, je vais voir si je peux faire un petit texte (pas trop long) expliquant notre point de vue. Il ne restera plus qu'à le publier par l'un de vous deux.

Voici le texte que je vous propose. Merci d'en vérifier sa cohérence, et de corriger si nécessaire.

Code:: [img]http://i34.servimg.com/u/f34/11/27/11/96/logo11.png[/img]Je prends la parole ici même au nom de la [color=darkblue]Fondation Eclairantiste[/color]. L’ouverture d’un débat sur la possibilité de transférer de l’argent entre sénateurs via le Sénat nous a particulièrement interpellés. Nos discussions nous ont amenés à la conclusion que la loi [color=darkblue]ne pourrait bénéficier à long terme à la communauté[/color].

En effet, sans revenir sur les arguments évoqués précédemment par quelques sénateurs opposés à cette loi, nous souhaitons apporter notre point de vue.

Si le Sénat permet le transfert des fonds, il organise une [color=darkblue]communauté solidaire[/color], au delà des alliances à 6 dirigeants. A terme, il est même possible d'interdire les guerres entre sénateurs. Un véritable [color=darkblue]progrès pour la Communauté[/color].

La possibilité de transférer des ressources facilement dispense alors les dirigeants du nécessaire effort de coopération intra- et inter-alliance. A long terme, c'est [color=darkblue]la volonté de coopérer qui va s'amoindrir[/color] et [color=darkblue]le respect dû au Président et au Sénat qui disparaîtra[/color]. Le Sénat deviendrai une [color=darkblue]super caisse d'alliance[/color], et le Président un [color=darkblue]gérant de caisse[/color].

Le sénat n'est pas et ne sera jamais une super alliance, même si il permet des transferts de ressources. Ce qui assure la protection des sénateurs contre les non sénateurs, ce sont [color=darkblue]les impôts[/color], et non les transferts de fond.

Autrement dit, accorder la sécurité sans que celle-ci soit appréciée n'est-il pas [color=darkblue]contre-productif[/color] ? A terme, les peuples ne vont-ils pas considérer comme un dû ce qui n'est pas naturel ?

Et puis la question de base, [color=darkblue]le Sénat doit-il défendre tout le monde[/color] ? Est-ce que payer des impôts est suffisant pour s'arroger une protection proche de celle que pourrait offrir une des plus grosses alliances ? La Fondation ne le croit pas, et partage le sentiment que peuvent ressentir les dirigeants qui économisent des semaines pour attaquer et qui voient leurs efforts réduis à néant, sans grand effort de la part de la cible.

Ne devons-nous pas plutôt craindre [color=darkblue]une paix universelle de raison[/color] ? Car enfin, des transferts automatiques sont pratiquement la garantie de la sauvegarde de tous les peuples. Qui se risquerait à agresser un dirigeant qui peut compter sur des renforts presque immédiats ? Et comment libérer des peuples sous le joug d'un tyran sanguinaire, si ce dernier se trouve sous [color=darkblue]le protectorat sénatorial[/color] ?

Oui à la paix... Mais que vaut une paix gagnée sans efforts, [color=darkblue]une paix de dissuasion[/color] ? C'est terrible d'y songer, mais sans notre histoire propre (voir la section [i]Civilisation[/i] de la [i]Bibliothèque[/i]), [color=darkblue]connaîtrions-nous la valeur de la paix[/color] ?

Faute de mouvements, notre univers périra par lui-même.

Ce sera posté sur le forum je suppose... Pourquoi ne le faites-vous pas vous-même en précisant qu'il existe des sénateurs à la Fondation et que nous nous préoccupons toujours de la Communauté ? Un sorte de rappel en situation de ce que nous sommes.

J'enlèverais la dernière phrase, elle semble justifier la nécessité des guerres et affaibli votre précédente conclusion. Cette phrase traduit d'ailleurs plutôt la vision de la sénatrice Volonté. Mais c'est une vision étrange, trop globalisante pour accorder son importance aux valeurs morales.

Enfin, un lien avec les propos du sénateur (et Eclaireur ?) Eldwin serait bienvenue. Il propose des cas où cela serait permis :

Citation :: Certains transferts peuvent cependant être justifiés :
- tribut d'armistice
- remboursement de pertes
- dons diplomatiques ( excuses... )

C'est un gain pour des relations plus civilisés, non ?

La dernière phrase, c'est bien :

Citation :: Faute de mouvements, notre univers périra par lui-même.

Je suis d'accord pour l'enlever. Je l'avais simplement mise pour faire une petite conclusion.

Je suis également d'accord pour citer l'Eclaireur Eldwin (il garde ce titre, même s'il n'est plus venu depuis longtemps.)

Disons que je ne veux pas publier sur le forum (et pas sur l'Amphithéâtre comme j'ai pu le laisser croire) car mon titre de non-Sénateur ne me le permet pas. Je comprends les Sénateurs qui ne souhaitent pas voir d'intervention extérieure. Du coup, je laisse cela aux autres. Donc si le Sénateur Chronos peut publier cette annonce, je préfèrerais.

Nombre de messages : 76 Date d'inscription : 05/03/2008

Je veux bien le poster dès que les balises auront été adaptées, là ce sont celles des forums, pas celles du jeu ...

Edit : normal, le message doit être diffusé sur le forum, plus précisément ici.

Nombre de messages : 246 Date d'inscription : 29/05/2007

Ju' Styne pénétra dans la pièce avec son allure fière et sportive, vétue d'une tenue traditionnelle élyséenne, en perles de mer et fils de corails...
elle déclara sur un ton sollennel:

"après une étude minutieuse, l'empire élyséen approuve le texte et approuve le porte parole choisi, le noble Chronos"

Néo-Fondateur Chronos, si vous ne pouvez publier le texte approuvé, merci de m'informer, je le ferai à votre place.

Pas de réponse, donc j'édite ce matin.

Nombre de messages : 76 Date d'inscription : 05/03/2008

Chronos arriva à la Fondation au pas de charge, il ne prit même pas le temps de faire un pause à l'entrée et se rendit directement à l'observatoire de la vie politique. Il y trouvas l'éclaireur Ronmane visiblement contrarié de voir débarquer Chronos avec autant de retard ...

Eclaireur Ronmane, j'ai fait aussi vite que j'ai pu mais malheureusement je n'ai pas pu me libérer plus tôt ...

Je tient donc à vous demander de m'excuser pour ne pas avoir comme je l'avais pourtant proposé transmis ce message ... je manque très serieusement de temps en ce moment et ça ne va pas s'arranger, je serais totalement absent de la Fondation pour les 2 prochaines lunes, peut être un peu moins mais pas sur ... je tacherais de me rattraper après ce délai.

Vaquez à vos occupations, Eclaireur Chronos. S'il est un lieu où nous savons attendre, c'est bien celui-ci.

Sénateur Chronos, je n'étais pas contrarié, mais un peu étonné de vous voir de loin sur le forum eplanetien, et beaucoup moins ici. J'avais cependant bien compris votre manque de temps, et ne vous en tiendrai pas rigueur.

Bon courage à vous pour ces 2 prochaines lunes, et que l'Egrégore vous guide dans vos projets.

» Attaque du Sénat.
» Attaque du Sénat ?
» Pour un Sénat ouvert
» Coup d'Etat au Sénat
» Eplanet : le premier âge (c. Du Sénat aux Abominations)