Une réhabilitation des impôts

Puisqu'on m'y encourage à donner mon avis sur les livres dans un nouveau sujet, je le fais.

Bon j'ai trouvé l'écrit sur la "réhabilitation des impôts" intéressant, j'ai bien aimé
- l'argument civique.
- l'argument selon lequel chacun paye selon ses moyens.
-

Citation :

Un sénateur de bonne volonté, mais prudent peut s'abstenir de donner par peur d'être désavantagé par rapport au reste de la Communauté.

C'est vrai :)

En fait j'aime beaucoup le principe des impôts (si si), c'est avec tristesse que d'autres arguments m'obligent à les mettre à 0%...

Bon pour le reste, les arguments m'ont soulevé deux trois interrogations :

- En quoi ne pas mettre d'impôts, c'est privilégié les meilleurs ?
- Pourquoi mettre 5% d'impôt est injuste ? (celà ne dépend-il pas de la politique qui est faite avec cet argent ?)
-

Citation :

Que se passe-t-il si vous n'en n'avez pas les moyens ? Que se
passe-t-il si vous devez un jour vous opposer, dans un procès par
exemple, à un des plus importants donateurs du Sénat ? Vers qui
penchera la balance ?

Oui... Qu'est-ce qui se passe alors ?

-

Citation :

Nous avons tous une dette à l'égard de de la Communauté. Qui pourrait se vanter de savoir diriger son peuple sans avoir recours à la Grande Bibliothèque ? Qui n'a jamais utilisé la Bourse du Commerce pour vendre, acheter ou échanger des ressources dont il avait besoin ?

La bourse et la bibliothèque ne coûtent rien au sénat. Ces deux institutions nous donnent-ils une dette envers le sénat ?

Par contre, nous avons tous une dette envers les auteurs des bons livres... (faudrait trouver un moyen équitable de les rémunérer, faut que j'y réfléchisse...)

Eh bien voillà un débat qui est lancé !

Je dois avouer avant que de commencer à répondre sur le fond, que j'avais en fait envisagé un programme tel que celui que vous avez proposé Sénateur-Président Willem, l'idée de la participation bénévole est une idée intéressante, je m'en étais ouvert d'ailleurs aux membres de la Fondation. Si je le précise, c'est pour mieux préciser le cadre de la discussion, il n' y a pas incompatibilité entre nos idées de manière générale, mais certainement une approche différente des mêmes questions.

Venons en au fond. Il me semble que l'impôt proportionnel est en effet une manière de justice sociale. La somme prélevée étant un pourcentage, les sommes prélevées sur les domaines qui produisent le plus sont bien plus importantes. Dans le cadre de la Seconde Renaissance c'est d'autant plus vrai que les bâtiments ont un coût fixe et non plus progressif.

Ainsi avec un taux d'imposition de 1%, un dirigeant qui génère 1000 or de revenus ne verse qu'une somme dérisoire (pour 10 or aujourd'hui t'a plus rien), alors que celui qui génère 30 000 or (aujourd'hui cela semble fantastique peut être, mais ce moment viendra fatalement) versera lui 300 or. en 10 jours ce dirigeant aura donc contribué à hauteur d'une centrale ou d'un HLM, alors que le jeune dirigeant n'aura versé que 100 or. L'impôt peut donc jouer le rôle de modérateur de l'écart entre les débutants et les dirigeants plus développés.

L'impôt joue donc ici un rôle non négligeable. je ne sais pas si cet argument vous semble recevable, ou si l'on peut l'amender ?

Un taux de 5% d'imposition est injuste, ou plus exactement dangereux (c'est un point de vue subjectif c'est entendu) car il exerce une pression trop forte sur les économies, et risque d'encourager les dérives prédatrices et/ou le discrédit du Sénat. Ceci dit je le répète cet argument est vraiment subjectif, un gouvernement communiste pourrait y voir le meilleur levier pour réguler les relations dans la communauté. ce n'est biensûr pas mon approche. Mais peut être devrions nous le préciser davantage dans notre texte.

Quand à la question rhétorique sur l'hypothétique oppostion entre un jeune dirigeant et un puissant contributeur du Sénat elle n'a que pour objectif que de mettre en valeur le problème qu'il y a à faire reposer la légitimité des actions du Sénat sur la seule initiative privée. Pur le dire plus brutalement, il y a un danger de privatisation des institutions. certes nous n'en sommes pas là, mais nous avons souhaité souligner cette possible dérive. Encore une fois il s'agit d'un point de vue.


Enfin en ce qui concerne notre dette vis à vis du Sénat. Ces deux institutions ne nous coûtent rien (encore que l'on pourrait très bien penser que les ommes qui disparaissent de l'imposition peuvent servir à cela, voire que bientôt ces institutiuons se verront attribuer un coût d'entretien). Mais si elles ne coûtent rien, elles nous apportent beaucoup c'est indéniable, elles sont sur la planète du Sénat qui nous offe donc ces services. C'est le fondement selon moi de la légitimité du Sénat. Offrir des services communautaires. les fonds du Sénat n'en sont qu'une autre expression, plus souple. C'est dans cet esprit que j'avais imaginé l'institut de l'Elévation.

Voilà les quelques éléments que je peux apporter au débat.

Président Willem,

Je vous salue. Nos derniers échanges n'ont pas été très chaleureux, j'en suis la première désolée.

Inutile de jouer au chat et à la souris, vous savez depuis le début de votre mandat que je ne suis pas une fervente partisante de votre politique. Et malheureusement, je n'arrive toujours pas à savoir ce que vous pensez réellement.

willem a écrit:

En fait j'aime beaucoup le principe des impôts (si si), c'est avec tristesse que d'autres arguments m'obligent à les mettre à 0%...

Pardonnez-moi, mais je n'ai pas lu beaucoup de tristesse, ni de nuance d'ailleurs, dans votre programme ni dans la conclusion de votre première lettre du président.

Je sais que vous êtes capable de nuancer mais je ne comprends pas pourquoi vous n'abandonnez pas l'aspect simpliste et, soyons francs, démagogique, dans votre discours.

Mais je m'égare, on vous invite à réagir sur un ouvrage et voilà que j'aborde votre discours. Je suis ma foi une bien piètre hôtesse.

En ce qui concerne vos remarques, je ne vois pas grand chose à ajouter sur le fond de l'intervention du sénateur Gladstone. J'en ajoute quand même sur la forme.

L'ouvrage ne précise pas qu'un taux d'imposition de 5% est injuste. L'injustice serait une imposition abusive (limite à définir). Et vous avez bien raison de reprendre notre conclusion, si injustice il doit y avoir, c'est dans l'utilisation des fruits de l'imposition.

Quant à la question : Vers qui penchera la balance ? Le fait que vous, lecteur, entendiez implicitement qu'il y a un problème prouve à mes yeux que le problème existe, au moins potentiellement.

J'aimerais réussir à trouver une formule pour vous souhaiter la bienvenue sans que cela ne sonne un peu faux ou hypocrite.

Disons que nous avons longuement conversé tous les deux. A défaut de nous entendre, nous avons l'un et l'autre passé du temps et une partie de notre intelligence à comprendre l'autre, à le critiquer. Cela n'aurait pas été possible si nous nous méprisions.

Donc, bienvenue président Willem. Vos interventions seront toujours pour moi l'occasion de me confronter à une "Pierre de touche". Sans vous, je n'aurais jamais pu pousser aussi loin ma réflexion sur la notion d'imposition.

Par nos dialogues directs ou indirects, vous m'avez en quelque sorte rendu meilleure. De cela, je peux et je veux sincèrement vous remercier.

Pour ce qui est de l'équité de la proportionnalité des impôts, je suis totalement d'accord. (je l'ai toujours été)

Pour ce qui est de "la question rhétorique sur l'hypothétique oppostion entre un jeune dirigeant et un puissant contributeur du Sénat". Ne faudrait-il pas se la poser plus généralement ? Qu'il y ait des impôts ou pas cela change-t-il quelque chose ?
Je crois que vous vous posez déjà la question plus généralement puisque vous militez pour plus de transparence.
Mais alors pourquoi le placer dans une réflexion sur les impôts et pas sur les dons ?

Pour ce qui est de la dette envers le sénat, la disparition ne pourrait pas être en partie expliquer par le fait que la bibliothèque et la bourse coutent de l'argent. En ce moment, il n'y a pas de disparition et ces institutions fonctionnent toujours.
Ce détail mis à part, je suis très sensible à l'aspect "appartenance", "civisme", "participation" de l'impôt...

Pour ce qui est de l'impôt modérateur d'écart :
Prenons deux joueurs qui ont la même façon de jouer.

Supposons que les impôts du sénat soit à 1%.
Supposons que le premier joueur mette 50 jours pour obtenir 10 000 or/jour.
Le second qui arriverait 40 jours après le premier metterait le même temps pour obtenir ces revenus...

Maintenant avec les impôts du sénat à 0%.
Le premier joueur mettera 48 jours peut-être pour obtenir 10 000 or/jour. Le deuxième aussi pareil, 48 jours.

Le deuxième joueur est bien un débutant par rapport au second. Et pourtant avec ou sans impôt il ne sera pas avantagé par rapport au
premier.

C'est pourquoi je me pose ces deux questions :
L'impôt est-il un modérateur d'écart entre les dirigeants puissants et les débutants ?
L'impôt est-il un modérateur de la progression générale des sénateurs ?

@Vendetta
"Pierre de touche" ? Je n'aurais pu espérer meilleur compliment, merci .
Je dois avouer que vous m'avez aussi ouvert les yeux sur bien des points : Assemblée dors et déjà possible en est le meilleur exemple... (je ne comprend pas pourquoi personne ne propose ça aux
élections ?)

Pour le reste et bien... ce ne sont que des divergences de point de vue...

Parceque nous avons essayé d'insister sur le fait que payer les impôts vous rendait de droit contributeur au budget du Sénat et donc à égalité avec les autres dirigeants. Alors qu'avec un système reposant uniquement sur les dons, l'initiative privée prend le relais et creuse les différences entre les donateurs et les autres.

Ce n'est pas tant le système de dons qui est ennuyeux à mes yeux, c'est le choix de ne recourrir qu'à ce sytème là, d'autant plus en le présentant comme un système plus légitime. Il nous a semblé important de rappeler les vertus égalitaires, communautaires de l'impôts. S'affranchir complètement de l'impôt, c'est sur le principe renoncer un peu à prétendre tenir sa place pleine et entière au Sénat.


Oui je crois que les impôts sont un système modérateur. Certes limité dans son efficacité, mais tout de même. C'est ce que j'essaiyais de montrer avec les quelques chiffres que j'avançais. Un dirigeant plus développé va s'acquitter de sommes telles qu'elles correspondent à des bâtiments. Cela ne peut que freiner son avance, un peu, mais c'est mieux que d'y renoncer. Ensuite les impôts ne permettent pas d'accélérer le développement des moins développés. Nous ne l'avons jamais prétendu, c'est la politique de redistribution qui peut viser cet effet.

Donc les impôts jouent bien un rôle de modérateur d'écart, par contre stimuler le développement des moins développés dépend de la politique menée (et de ses moyens).


Les impôts ne sont biensûr qu'un aspect de la question, mais leur importance dans la symbolique civique est telle que nous avons cru bon de commencer par là.

J'avoue ne pas avoir compris celà. Je croyais que vous trouviez que le don pouvait être inégalitaire voire dangereux, quelque soit les impôts...
Je croyais sincérement que la remarque sur la dangerosité des dons n'avait pas vraiment de lien avec le pourcentage d'impôt (à part le fait que sans impôts, le recours des dons est quasi-obligatoire).
J'espère que les autres n'auront pas la mauvaise compréhension que j'ai pu avoir.


Pour ce qui est de l'effet modérateur d'écart des impôts... Il me semble que ça dépend de l'écart dont on parle.

L'écart, au niveau des points ou des revenus, va s'en trouver resserer, puisque l'impôts freinera tous les joueurs.
Mais l'écart en termes de jour (pour atteindre le niveau d'évolution du joueur bien placé) n'est pas influencé par l'impôt. Non ?

Je souhaiterais donc savoir de quel écart exactement, vous parlez ? (écart de revenus, points, temps d'évolution...)

A ce propos, j'aimerais savoir aussi, à partir de quel taux d'impôt la "Fondation Éclairantiste" estime que l'impôt aurait une vraie influence sur l'écart entre les joueurs ? J'avoue que j'ai du mal à estimer celà.
(si il n'y a pas de redistribution)

J'avoue que la comptabilité n'est pas mon fort, alors quel taux d'impôt exactement...Notre propos n'était pas une analyse fine des mécanismes économiques, mais une approche de principe. Il ne faut donc pas rechercher dans le texte publié un guide précis de l'action à mener, mais plutôt des principes.

En ce qui concerne la "réduction d'écart", l'expression est d'ailleurs de vous, j'ai préféré paré de modération de l'écart en précisant que l'impôt jouait un rôle clair: il freine un peu plus l'avance des plus développés que celle des plus faibles. L'argument n'a pas varié depuis le début. L'impôt est un outil pour empêcher les écarts de se creuser démesurément (un outil certes insuffisant, mais il existe...). L'écart en terme de développement donc, qui biensûr se retranscrit en terme dejeu en points, revenus etc...

En d'autres termes, l'écart entre les plus développés et les moins développés s'accroit moins vite avec un système d'impôts (quel qu'en soit le pourcentage). Je crois avoir épuisé mes périphrases là

Malgré les nombreuses périphrases que vous avez utilisé, la question de la "modération de l'écart" (que j'avoue avoir interprêté comme une réduction d'écart, aurais-je mal interprêté ?) me laisse toujours sceptique.

J'avoue être un adepte du langage mathématiques, serait-il possible que vous me prouviez mathématiquement cette modération ?

Je crains être un peu pointilleux sur ce sujet, mais il me tient à coeur.

Au fait, qu'appelez-vous avance ? Comment définissez-vous celà ? (c'est important car je pense que selon sa définition, votre affirmation peut me sembler exacte ou non).

Sénateur Willem j'ai bien peur de ne pas pouvoir ajouter grand chose...


En effet depuis le départ je parle de modération d'écart, les exemples sont clairs, je les ai relus. Je ne suis pas spécialiste des formules mathématiques, ici je me contente du G3C, le plus souvent c'est tout à fait satisfaisant.

Puisque vous prétendez être pointilleux, reprenez par le menu mes exemples, et montrez en quoi ils ne sont pas convaincant à vos yeux. Ce serait plus concret, car là je tournerai en rond...

Gladstone a écrit:

Ainsi avec un taux d'imposition de 1%, un
dirigeant qui génère 1000 or de revenus ne verse qu'une somme dérisoire
(pour 10 or aujourd'hui t'a plus rien), alors que celui qui génère 30
000 or (aujourd'hui cela semble fantastique peut être, mais ce moment
viendra fatalement) versera lui 300 or. en 10 jours ce dirigeant aura
donc contribué à hauteur d'une centrale ou d'un HLM, alors que le jeune
dirigeant n'aura versé que 100 or. L'impôt peut donc jouer le rôle de
modérateur de l'écart entre les débutants et les dirigeants plus
développés.

L'exemple compare la somme versé en impôts, c'est sur celui qui a un revenu plus fort devra payer plus mais celà prouve-t-il vraiment l'effet modérateur d'écart ?


Si l'écart consiste juste à comparer les revenus des différents dirigeants alors oui l'écart des revenus est plus petit avec les impôts. Et ceci je pense c'est du à l'effet modérateur du développement. Les impôts réduisent la vitesse de développement et modère l'écart au niveau du revenu.

Si l'écart consiste à comparer le temps que doit prendre un dirigeant pour atteindre l'avancement au niveau du développement d'un autre, alors là je pense que le côté modérateur d'écart n'est pas présent.


Pour le dire autrement et si j'ai bien compris, l'effet modérateur d'écart dépend du pourcentage d'impôt. 0% pas de modération, 2% modération, 5%... 100% modération complète.
Et bien encore une fois ceci dépend de quel écart, on parle.

Si c'est au niveau du revenu c'est vrai : 1000 or contre 900 or ça fait 100 or d'écart (encore que on pourrait voir l'écart sous la forme d'un rapport et là ça serait toujours de 9/10 dans mon exemple).
Avec 10% d'impôt ça fait 90or d'écart, avec 100% ça fait 0or d'écart (modération complète).

Si c'est au niveau du temps pour atteindre le même développement que quelqu'un plus haut placé, c'est faux (pire je me demande si ce n'est pas le contraire...).
Avec 100% d'impôt quelqu'un qui aurait un développement x ne pourrait augmenter son développement (revenu nul) et ne pourront donc rattraper un retard de développement.
Avec 5% d'impôt le rattrapage serait possible mais long. Avec 0% le rattrapage serait le plus court.


Là j'ai pris 2 cas de calcul selon comment on définit l'effet modérateur d'écart, l'écart et l'avancement. Selon la définition les résultats peuvent être très différents.
C'est pourquoi, je souhaiterais avoir plus de précision sur l'écart concerné : avance ça veut dire quoi ? ça se définit comment ? Écart relatif, écart absolu... ?

Dans l'exemple que vous citez, ce qui me paraît le plus important ce n'est pas tant les sommes elles mêmes mais bien ce que concrètement elles signifient en terme d'investissements possibles.

Pour le premier dirigeant, faiblement développé donc, le prélèvement en impôts est pratiquement indolore, il ne l'empêche pas de faire des investissemts massifs, 100 or en dix jour pas de quoi arrêter quelqu'un, même débutant.

Pour le dirigeant plus développé, la ponstion des impôts représente le prix d'un HLM, un HLM qui donc ne pourra être construit...

C'est ce que j'appele la modération d'écart. Peut être faut il changer le terme puisqu'il vous gêne, reste que le dirigeant plus développé verra son développement (un peu) ralenti alors que le dirigeant moins développé pourra investir (presque) comme si de rien était. L'impôt joue donc bien un rôle d'homogénéisation.

Cependant et votre exemple est clair à cet égard des impôts à 100% ont évidemment un effet de "stase", ceci dit c'est théorique dans la mesure où le taux maximal est de 5%.

Mais je vais continuer à réfléchir là dessus..

Hou là là !!!

Mais dans quoi vous vous lancez, mes amis !!!

Ces questions mathématiques ne changent rien à la réalité:
De toutes les formes d'impôts et de taxes qui ont jamais été inventées, c'est bien le prélèvement en pourcentage sur les revenus qui est le plus juste et égalitaire !

Par exemple: un système de taxes sur la fortune défavorise les plus riches alors qu'un système basé sur les dons favorise ceux qui ne donnent rien et qui profitent tout de même des avantages de la communauté... Des taxes sur les échanges commerciaux favorisent ceux qui sont polyvalents (qui produisent et qui taxent) et caetera...

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les impôts sur le revenu soient modérateurs d'écarts, puisque de toutes façons, même avec des taxes, un "plus développé" accroîtra tout de même son avance sur un "moins développé", à moins d'un cas extrême de taxation 100% (et donc d'un régime de type communiste éventuellement).
Il est évident que plus le pourcentage de taxes est élevé et plus l'accroissement de l'écart est ralenti... Mais l'écart en lui-même ne peut être modéré par ce système: Il ira toujours en s'accroissant (en considérant deux civilisations qui ont des politiques similaires bien sûr... Les différentes gestions ne doivent pas être prise en compte dans notre problème)

Donc, dans le cas d'une volonté de non intervention du Sénat dans les affaires des dirigeants (c'est à dire pas d'allocations à la croissance ou autres programmes), rien ne peut agir sur l'écart entre les dirigeants si ce n'est leur propre gestion interne, ou les effets d'alliances.

--> Ceci ouvre la porte à une autre question: Devrait-on envisager des programmes de subventions de la part du Sénat ?
(Mais je m'égare et je vais m'arrêter là !!!)

Je crois qu'on ait d'accord sénateur Gladstone et moi-même sur le fait que l'impôt de type "prélèvement en pourcentage sur les revenus" est "le plus juste et égalitaire !"

A ce titre 0% d'impôt est bien un prélèvement en pourcentage sur les revenus (un peu spécial certes).

Piedalu a écrit:

Par exemple: un système de taxes sur la fortune défavorise les plus riches alors qu'un système basé sur les dons favorise ceux qui ne donnent rien et qui profitent tout de même des avantages de la communauté... Des taxes sur les échanges commerciaux favorisent ceux qui sont polyvalents (qui produisent et qui taxent) et caetera...

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les impôts sur le revenu soient modérateurs d'écarts, puisque de toutes façons, même avec des taxes, un "plus développé" accroîtra tout de même son avance sur un "moins développé", à moins d'un cas extrême de taxation 100% (et donc d'un régime de type communiste éventuellement).
Il est évident que plus le pourcentage de taxes est élevé et plus l'accroissement de l'écart est ralenti... Mais l'écart en lui-même ne peut être modéré par ce système: Il ira toujours en s'accroissant (en considérant deux civilisations qui ont des politiques similaires bien sûr... Les différentes gestions ne doivent pas être prise en compte dans notre problème)

De ce que j'en ai compris, il me semble que je vous rejoins. (il s'agit ici d'un écart en terme de revenu, de développement)

Si nous parlions d'écart en terme de temps pour atteindre le développement d'un dirigeant plus élevé, je m'aventurerais presque à dire qu'un système avec 0% d'impôt permet aux joueurs nouveaux faisant une meilleur gestion qu'un ancien joueur de le rattrapper plus rapidement (en temps) qu'avec une politique d'impôt.
(bien sûr l'impôt n'est pas le seul facteur à prendre en compte comme une alliance que vous avez rappelé sénateur Piedalu et comme une activité à la bourse).

Pour répondre à votre question d'égarement, si on veut réduire l'écart réellement, ça me paraît nécessaire. Mais ce n'est pas encore faisable. (allez j'en profite : l'idée de Piedalu sur les subventions dans la commission nouveaux outils, ça serait vraiment bien...)

Willem a écrit:

Mais ce n'est pas encore faisable.

Je vous signale que vous avez le pouvoir de redistribuer les ressources du Sénat et que... Mais ce n'est pas le sujet ici.

Je reconnais bien là le style du président Willem : trouver une aspérité sur laquelle s'engouffrer, quitte à oublier que le sujet de l'article est un peu occulté...

Sérieusement, écrivez donc vous même votre article avec ses écarts en valeur absolue ou relative etc.. Car franchement, à part le fait de vouloir à tout prix le dernier mot, je ne vois pas bien où vous voulez nous entrainer.

Bientôt, il faudra s'excuser de ne pas avoir défini les conditions de possibilité d'extension du domaine licite en parti juridique d'une augmentation non linéaire du pourcentage de l'imposition ressources par ressources.

Vendetta a écrit:

Je vous signale que vous avez le pouvoir de redistribuer les ressources du Sénat et que... Mais ce n'est pas le sujet ici.

Je reconnais bien là le style du président Willem : trouver une aspérité sur laquelle s'engouffrer, quitte à oublier que le sujet de l'article est un peu occulté...

Sérieusement, écrivez donc vous même votre article avec ses écarts en valeur absolue ou relative etc.. Car franchement, à part le fait de vouloir à tout prix le dernier mot, je ne vois pas bien où vous voulez nous entrainer.

Bientôt, il faudra s'excuser de ne pas avoir défini les conditions de possibilité d'extension du domaine licite en parti juridique d'une augmentation non linéaire du pourcentage de l'imposition ressources par ressources.

Euh... Bon... Pourrait-on revenir au débat dépassionné d'avant ?



Ps : c'est difficilement faisable (en garantissant la justice). Et non impossible comme je l'ai dis, excusez-moi...

La Sénatrice Vendetta a eu la réplique cinglante, mais je dois avouer quelle n'a pas tout à fait tort. Le débat tourne un peu en rond. Vous avez tout à fait le droit de ne pas partager notre point de vue. Par contre il est dommage de nous demander sans cesse de répéter les mêmes choses, sans apporter de votre part un éclairage complémentaire.

Ce n'est pas en prétendant par exemple qu'un prélèvement de 0% est une ponction que l'on pose les bases d'un débat de bonne foi, vous en conviendrez. Je suis tout à fait ouvert et heureux de pouvoir discuter, mais il faut en effet que les interlocuteurs s'entendent pour faire avancer le débat, pas pour le transformer en polémique.

Je vous propose donc de ne reprendre cette discussion que si nous avons les uns et les autres un éclairage nouveau à apporter à ce qui a été déjà dit.

Bon...

Que pensez-vous de ce que Piedalu a dit ? Êtes-vous d'accord ? Trouvez-vous que ce qu'il dit est faux ? Je n'ai vu de réaction de personne des éclairantistes à son propos, je pense que c'est digne d'intérêt.

Willem a écrit:

Pour ce qui est de l'effet modérateur d'écart des impôts... Il me semble que ça dépend de l'écart dont on parle.

L'écart, au niveau des points ou des revenus, va s'en trouver resserer, puisque l'impôts freinera tous les joueurs. Mais l'écart en termes de jour (pour atteindre le niveau d'évolution du joueur bien placé) n'est pas influencé par l'impôt. Non ?

Je souhaiterais donc savoir de quel écart exactement, vous parlez ? (écart de revenus, points, temps d'évolution...)

Willem a écrit:

Au fait, qu'appelez-vous avance ? Comment définissez-vous celà ? (c'est important car je pense que selon sa définition, votre affirmation peut me sembler exacte ou non

Willem a écrit:

Si l'écart consiste juste à comparer les revenus des différents dirigeants alors oui l'écart des revenus est plus petit avec les impôts. Et ceci je pense c'est du à l'effet modérateur du développement. Les impôts réduisent la vitesse de développement et modère l'écart au niveau du revenu.

Si l'écart consiste à comparer le temps que doit prendre un dirigeant pour atteindre l'avancement au niveau du développement d'un autre, alors là je pense que le côté modérateur d'écart n'est pas présent.

Willem a écrit:

De ce que j'en ai compris, il me semble que je vous rejoins. (il s'agit ici d'un écart en terme de revenu, de développement)

Si nous parlions d'écart en terme de temps pour atteindre le développement
d'un dirigeant plus élevé, je m'aventurerais presque à dire qu'un système avec 0% d'impôt permet aux joueurs nouveaux faisant une meilleur gestion qu'un ancien joueur de le rattrapper plus rapidement (en temps) qu'avec une politique d'impôt.

Je demandais juste une précision de quel écart vous parliez. Ce n'était pas compliqué : écart de revenu, écart en temps... ?

Voilà quand même pas mal de post que je demande celà et je n'ai pas eu de réponses (c'est donc du neuf, je continue à poster... ).

Vous pouvez me répondre "en tout termes", "peu importe", "on s'en fout", "vous pinaillez", ou "en terme de revenu", c'est vous qui voyez mais ce n'est pas étonnant qu'on tourne en rond si vous ne voulez pas répondre à cette demande de précision. Si vous ne souhaitez pas y répondre, vous pouvez me le dire, je m'en irai de ce lieu en tirant mes conclusions.
Et pas la peine de me répondre en terme d'avancement. Avancement en terme de revenu, de points (développements), de temps (de développement) ??

Deux réponses d'une non-spécialiste assumée.

Sur ce qu'a dit le sénateur Piedalu, il me semble que l'article l'évoque déjà. La justice où l'injustice porte bien sur la Politique du Sénat (redistribution) et non sur l'imposition. C'est donc un autre sujet, plus complexe, que vous nous excuserez de ne pas développer ici et maintenant.

Pour votre demande de précision, je crois que le sénateur Gladstone a déjà répondu sur ce que nous entendions par l'effet "modérateur" des impôts. Je ne vois sincèrement pas comment nous pourrions être plus précis.

Sénateur Willem comme l'a dit la Sénatrice Vendetta les réponses ont été données. Maintenant elles vous satisfaisent ou pas. Je ne cherche d'ailleurs pas à vous convaincre.

Le débat doit servir à faire le tour des arguments, et non pas à revenir toujours sur les mêmes. Si vous êtes fascinés par une approche chiffrée rien ne vous interdit d'en livrer une projection. Cependant vous vous êtes obstinés, le mot n'est pas trop fort hélas, à vouloir insister sur le seul point de l'écart de développement. Alors que le sujet de l'article était bien plus vaste.

En ce qui concerne l'intervention du Sénateur Piedalu, chacun peut la lire comme il lui semble, mais elle ne me semble pas de nature à bouleverser les données déjà évoquées: les impôts jouent un rôle de modération d'écart, certes insuffisant pour empêcher les écarts, mais je n'ai jamais prétendu que c'était là un objectif.

Bref je commence à ne pas voir où vous voulez en venir...