Etude de l'optimisation de la production

Salutations à tous,

Une nouvelle étude sur le thème de l'optimisation de la production vient de paraître.
Si vous avez des commentaires et ou suggestions vous pouvez laisser vos messages ici.
Sincèrement,
Bahamut

J'ai lu cette remarquable étude, très profitable à mon avis, je me suis posé quelques questions à sa lecture, après réflexion plutôt que de réserver ces réflexions à notre petit groupe, comme il s'agit d'un document déjà publié j'ai décidé de poser mes questions ici.

En réalité je me suis demandé s'il était nécessaire de publier ce genre d'article. Je me souviens que l'Eclaireur Laroche avait regretté que trop d'efforts soient souvent consacrés par les dirigeant à une gestion comptable de leur planète, négligeant peut être d'autres aspects. Cet article pourrait donc être lu (même si ce n'est écrit nulle part nous le savons bien) comme une incitation à un développement optimal fondé uniquement sur les chiffres.

Entendons nous bien, je ne regrette pas la publication de cet article, je suis même convaincu que faire connaître ces éléments peut être un plus pour l'égalité des dirigeants, je m'en étais déjà expliqué. Le texte est en plus très clair et fait honneur à l'Eclaireur Bahamut et à la Fondation. Je voulais simplement saisir la chance de m'exprimer pour savoir si vous vous étiez posé la question en réalisant cette étude, finalement qu'est ce qu'un modèle de développement idéal, au delà d'une logique arithmétique.

Mas peut être souhaitiez vous seulement publier des données objectives disons, en laissant le débat pour plus tard. J'ai pourtant la sensation, encore un peu confuse que nous ne pourrons en faire l'économie.

L'article dans sa partie en développement abordera-t'il à ces rivages ?

Tout d'abord merci pour vos compliments,
Il est vrai que j'ai moi même passé beaucoup de temps dans cette étude. Et en publiant cet article je me suis demandé si cela devait l'être.
Pas mal de questions ont traversées mon esprit. Une Optimisation à quelle prix ? (beaucoup de temps)
C'est pour cela que la dernière partie de mon article (vers un schéma de développement ?) traite de l'intérêt d'une telle chose.
Je vous invite à lire la suite et fin de l'article afin de me donner votre avis sur ma réflexion...
J'ai en effet voulu prendre ces chiffres de façon objective. De plus mon idée de départ est plus vaste que cet article.
Je compte dans les jours qui arrivent mener une étude du système global de gestion d'un empire (c'est à dire le côté prédictions mais également le côté relations et élévations...)
Cet article est un des sous chapitre de ce grand ouvrage qui je pense sera d'une grande aide aux débutants afin de mieux cerner les divers systèmes à disposition des dirigeants.

Amicalement,
Bahamut

Merci de votre réponse sur laquelle je reviendrai Eclaireur Bahamut, car j'ai trouvé la lecture de l'ensemble hautement stimulante. je veux pour le moment laisser la parole aux spécialistes mathématiciens de l'empire lapinesque qui m'ont fait parvenir une demande de participation par l'intermédiaire du camarade Regnak (je précise que la procédure d'enregistrement qui n'autorisais pas les camarades à intervenir ici a été normalement résolue).

Citation :

Je me permets de répondre car je participe actuellement au développement de l'article, possédant parmi nos lapines équipes quelques mathématiciens de renom (Decartski, Poincarov, .. ^^ ).

Je pense que cette étude est tout sauf un modèle de développement. Tout d'abord parce que les postulat de départ implique déja un développement plus que correct. Ensuite parce qu'il ne s'agit que de production.

Un empire n'est pas basé sur sa production mais sur sa puissance, sa culture, etc.. La partie économique n'est qu'une partie du tout. A partir de la, fournir une telle base de donnée permettra selon moi de laisser plus de temps aux dirigeants pour les aspects plus culturelles et communautaires que l'économie.

Il ne s'agit ici que de pures mathématiques et non de conseils. Les empires les plus renommés de l'univers sont rarement sur les points optimaux. Certes ils s'en approchent car une bonne économie est necessaire à un bon développement, mais la théorie ne fait pas tout.
De plus, étant donné la complexité du système, il y a forcément une part d'erreur dans nos calculs.

Cordialement,

La dernière partie que vous avez rédigée Eclaireur Bahamut semble aller dans ce sens, mais il me semble que les échanges sont loin d'être clos.

En effet mon article va dans le sens évoquer par les lapins.
De plus l'article se nomme bien Etude et non Modèle (avec un grand M) d'optimisation...
Il faudra attendre la suite de cette ensemble d'ouvrage, que je souhaite faire, afin d'éviter toute polémique. Le début de cet ensemble se trouve dans l'institut de données et sondage :
https://eclairantisme.forumsrpg.com/institut-de-sondage-galactique-f7/fiche-d-aide-aux-debutants-t199.htm
Amicalement,
Bahamut

Bonjour à vous, éclairés

Pour ceux qui ne me connaissent pas encore, je suis Youri Poincarov, et je mène les études à caractères mathématiques pour l'empire lapinesque bolchévique.

Mon équipe s'est donc penché sur les résultat de l'étude de l'éclaireur Bahamut. Nous n'avons pas les même résultats. Une missive a été envoyée à l'éclaireur Bahamut pour comparer nos méthodes de calcul. En l'absence de réponse pour le moment, je me permet de fournir ici nos résultats.

Je pense que la différence entre les deux études est lié à la prise en compte des entretiens. Pour l'étude, la production considéré est la production totale des planètes en considérant une spécialisation total (100% impots, 100% production nourriture, etc..).
Par conséquent, nous avons également choisi de considéré l'ensemble des entretiens, et non pas seulement ceux de la ressource en question. Il semblerait à priori que la différence se situe à ce niveau.

Tout d'abord avec les HLM :





Récapitulatif avec les populations optimales suivant le nombre de planètes.
Ici tous les maximas sont pour 6500 habitants sauf pour les ressources et nourriture avec 5 planètes ou il est pour 6000



Ensuite les petits immeubles :





Récapitulatif avec les populations optimales suivant le nombre de planètes.
Ici tous les maximas sont pour 9270 habitants



Enfin les pavillons :





Récapitulatif avec les populations optimales suivant le nombre de planètes.
Population des maximas :
Pour l'or :
15000 habitants pour 1 planète
15000 habitants pour 2 planètes
12900 habitants pour 3 planètes
10040 habitants pour 4 planètes
10040 habitants pour 5 planètes
Pour la nourriture :
12900 habitants pour 1 planète
12900 habitants pour 2 planètes
10040 habitants pour 3 planètes
10040 habitants pour 4 planètes
6960 habitants pour 5 planètes
Pour l'hydrogène :
15000 habitants pour 1 planète
12900 habitants pour 2 planètes
12900 habitants pour 3 planètes
10040 habitants pour 4 planètes
6960 habitants pour 5 planètes




Si vous avez des questions, surtout n'hésitez pas. Il reste aussi peut-etre une ou deux erreurs dans ces données.

Par conséquent, nous avons également choisi de considéré l'ensemble des entretiens, et non pas seulement ceux de la ressource en question. Il semblerait à priori que la différence se situe à ce niveau.

En effet nos études n'ont pas les mêmes bases de données.
J'ai considéré Ressources par ressources par soucis de compréhension, les graphiques expriment bien cette base : Or Max généré, nourriture max générée... (car le calcul des coefficients Or/Hydrogène Or /Métal etc... sont un peu difficile à cerner au début). (Je peux cependant mettre les résultats si vous le souhaitez afin de comparer sur une même base...)
Exemple :
Je produis que de l'or sur ma planète (sans chute de bonheur), je déduis de mes revenus en Or les entretiens des divers infrastructures (Cout en Or seulement, pas l'hydrogène, pas le métal).
Ceci permet deux choses :
- Cerner les quantités exactes produites sur un type de ressources.
Les autres coûts d'entretien doivent donc faire l'objet d'une compensation sur la bourse du commerce afin d'obtenir la nourriture nécessaire, l'hydrogène etc...
- Evaluer son coefficient général d'Or/Hydrogène, Or/Métal etc... (pas visible sur les graphiques...). Cette approche me permet d'aborder la question sous un bon angle... Je souhaite sensibiliser les lecteurs à cette notion dans un prochain article...

Si j'avais intégré le cout total des entretiens (en rapportant tout en or pour avoir l'or net max généré) j'aurais du afficher les taux de conversions de l'or/ressources, l'or/nourriture etc... Cela aurait profondément rendu l'étude bien plus compliquée... cela n'était point mon but.

Amicalement,
Bahamut

Sans vouloir vous offenser, il me semble que cela fausse quelque peu la donne.

Si on décide de ne pas prendre en compte les entretiens en hydrogène lors du calcul de la production de métal, on va arriver à la conclusion que les production de métal et d'hydrogène sont différentes, alors qu'elles suivent la même loi. 100 travailleurs = 150 unités produites.

la deuxième solution peut etre un calcul de production sans compter les entretiens.

Sinon pour calculer la production d'or, je considère que je mets le nombre de travailleurs suffisant pour couvrir mes entretiens de ressources et que je mets le reste en impot. On devrait alors retomber proche des chiffres que j'ai publié.

Je ne pense pas que le principe de rapport or/nourriture, or/hydrogène soit plus complexe que l'analyse du reste de l'article (tant qu'on ne parle pas de la bourse).

J'avoue ne pas bien comprendre la logique de prendre en compte une partie des entretiens et non la totalité.

De plus il me semble que vous comptez l'impact des marchés. Alors un marcher aurait un impact positif sur la production d'or, mais négatif sur la production d'hydrogène ? Que dire alors de la rentabilité du dit marché..

Vous ne m'offensez point ;-)
C'est avec plaisir que je peux expliquer mes choix.

Concernant votre première préoccupation :
Si on décide de ne pas prendre en compte les entretiens en hydrogène lors du calcul de la production de métal, on va arriver à la conclusion que les production de métal et d'hydrogène sont différentes, alors qu'elles suivent la même loi. 100 travailleurs = 150 unités produites.
J'ai étudié sous le terme de Ressources max. générées, l'hydrogène et le métal qui sont produit au même niveau (sans batiments d'amélioration) en déduisant les couts d'entretiens d'hydrogène des divers batiments.
Cela n'est donc pas erroné et ne porte pas à confusion. Dans votre étude vous prenez Hydrogène produit, dans mon étude c'est le terme Ressources (métal et hydrogène couplées)... La définition dans l'étude me semblait clair. Je vais remédier à cela ;-)

Vos autres préoccupations:
Je ne pense pas que le principe de rapport or/nourriture, or/hydrogène soit plus complexe que l'analyse du reste de l'article (tant qu'on ne parle pas de la bourse).
Malheureusement les deux sont totalement liés, le but de ces rapport est bien de savoir à quel niveau on peut revendre ses ressources ou au contraire en acheter...
Mais c'est une question très subjective... Il est vrai que ma sensibilité me fait penser que ces notions sont complexes.

J'avoue ne pas bien comprendre la logique de prendre en compte une partie des entretiens et non la totalité.
Le but de l'étude était d'étudier les divers ressources produites. Je me devais donc de parler de ces ressources et non de l'ensemble des ressources...
Cela viendra plus tard ;-)
De plus ce livre permet d'observer les mécanismes de production d'une ressource en particulier. Cela est très important pour moi de partir de cette donnée.
Je pense que cette étude pourrait s'appeller relativité restreinte, de votre côté vous souhaitez observer les jeux de relations dans une théorie de relativité générale. Pour cela il faut avoir en main beaucoup de données et de connaissances (cela va en votre honneur), mais ce livre essaye de s'adresser a un public moins sensibilisé afin de montrer les divers éléments prochent qui nous entourent et dans un soucis de compréhension. Il est vrai que cela s'apparente à de la vulgarisation. Mais c'était mon objectif.

De plus il me semble que vous comptez l'impact des marchés. Alors un marcher aurait un impact positif sur la production d'or, mais négatif sur la production d'hydrogène ? Que dire alors de la rentabilité du dit marché..
Dans l'étude sur la rentabilité des marchés j'ai précisé que j'observais les effets sur la production d'or... il est vrai que pour aller jusqu'au bout j'aurais pu parler de la production de ressources en général...