Remarque concernant le dernier article de l'emcyclopedia Galactica

Bonjour,

Avant tout, je ne sais trop si c'est ici la place pour en discuter, mais c'est le seul lieu où je peux ouvrir un sujet avec mes accès actuels. Peut-être qu'un éclaireur pourrait le déplacer directement dans la section sur les ouvrages de la Fondation, si celle-ci est accessible aux visiteurs pour les commentaires.


Je tenais donc à faire deux remarques concernant cet article. La première me concerne est n'est qu'une erreur minime que j'aurais pu signaler directement à l'auteur, mais je profite de ma présence ici pour lui faire parvenir l'information:
Dans la légende des images associées au texte sur les phonotropes, deux légendes ont été inversées:

Citation :

(1) Ci-dessus Le "Phonotrope officiel de l'île de Pentanésia".
(2) Ci-dessus les "Aquéens Joyeux".
(3) Ci-dessus: La "Brigade de Géopolis"

En position 2 se trouve la "Brigade de Géopolis" et en numéro 3, les "Aquéens Joyeux"


La deuxième remarque concerne le travail de synthèse réalisé... Je devrais plutôt dire le travail de copie ! Car il faut avouer que rien ou presque n'est synthétisé dans cet article, si ce n'est le tout premier exemple. De nombreux textes sont recopiés tels quels et l'homogénéité de l'ouvrage s'en ressent à mon avis. Je ne puis que conseiller à l'auteur de relire avec attention les travaux précédents et de s'inspirer de ce qui a été fait par le passé: Même si certains commissaires ont été chiches de commentaires personnels, dans l'ensemble, ils se sont appliqués à réorganiser les textes par thèmes ou encore à faire des transitions cohérentes.

Je tiens tout de même à remercier le sénateur Joffrin pour son implication, car je sais tout les efforts que demande ce genre de travail.

Le sujet a donc été déplacé, et j'ai vérifié les droits d'accès, normalement vous devriez (comme tous les Eveillés) avoir accès à cette section.


En ce qui concerne le fond, merci d'avoir signalé l'inversion qui devrait donc être corrigée bien vite.

Votre deuxième remarque, intéressante, prête plus à discussion. En effet les précédents articles de l'EG abordaient le sujet d'une autre manière, plus synthétique, en proposant un regard, une approche de ce qui avait été proposé. Mais il faut bien avouer que d'une part cela ne semble pas être une nécessité, c'est une approche différente et qui se discute. Je préfère l'option que vous évoquez, mais je ne la crois pas forcément meilleure. Ensuite les précédents rédacteurs avaient rédigé leurs textes dans le mouvement si j'ose dire, le plus souvent ils ont découvert les textes au fur et à mesure de leur publication ce qui bien sûr rend leur synthèse plus aisée.

Mais je suis certain que notre rédacteur réfléchira à ces questions. Nous sommes en tout cas d'accord que cette publication vaut bien mieux que l'oubli un peu méprisant dont ont été frappés les textes et les contributions de nombreux dirigeants.

C'est certes bien mieux que de ne pas les représenter.

J'attends donc l'avis du rédacteur et je vous remercie encore une fois de modérer mes propos qui ne se voulaient en aucun cas insultant malgré es mots employés...

Piedalu l'érreur que vous avez souligné a été réparé .Merci de l'avoir signalé. Concernant le travail que j'ai réalisé je suis pret à essayer de synthétiser plus si cela peut améliorer l'article.
Je me pencherai sur ce point dès que mon emploi du temps le permettra.

Cordialement
Joffrin