question dont je ne savais pas l'emplacement...

voilà, je me pose une question: les élections approchent!! aura t on un candidat à soutenir? est ce que bahamut rempile?? peut être gladstone?? (je sais, je sais mais on a le droit de rêver non??).

bref, un évènement majeur se prépare et vu les commentaires très désagréable que j'ai reçu de piedalu lors des assauts répétés des abominations contre nous style "je m'en fiche de votre alliance qui est bien assez puissante comme ça... regardez les petites alliances qui sont attaquées par les mouloniens... alors vous hein bon..." et cela alors que je ne lui demandais rien d'autres que d'arréter de dire dans l'amphithéatre que les abominations ne représentaient plus en danger (si c'est le cas, ce n'est pas grâce à lui... mais c'est un autre débat...).

bref... a t on un candidat??

Je ne pense pas me tromper en disant qu'il n'y aura pas de candidat représentant la Fondation, car son essence même n'est pas de diriger, mais d'informer, de conseiller et d'aider si besoin.

Si je me trompe, merci de rectifier mes propos.

Je suis tout à fait d'accord avec l'opinion de Shamballeau. Cependant, parmi les candidats, il s'en démarquera sans doute un dont les idées se rapprocheront de celles de la Fondation, nous pourrons alors en parler pour nous faire une idée sur la question.

Bonne remarque Kaze. Je vais surveiller d'un peu plus prêt les candidats "sérieux".

Salutations @ tous,

Désolé pour mon inactivité en ce moment ! J'ai quelques problèmes majeurs à régler et le moral n'est pas au plus fort.
J'aurais aimé me présenter lors de ces élections ! Mais je ne m'en sent pas le courage.
J'ai très peu de temps pour moi. De nouvelles perspectives d'avenir s'ouvrent à moi (projet commercial). Je reste cependant attentif.

Salut a tous, je suis comme Bahamut peu disponible en ce moment et je le regrette beaucoup. La Fondation n'avait pas a mon sens au depart la vocation a devenir un parti politique, cependant en effet la politique reste une de nos preoccupations. Dans les programmes en lice en ce moment je voulais souligner les points interessants amenes par le Senateur Willem, celle de financer les actions du Senat par les dons, une idee que j'avais aussi releve dans la discussion sur les institutions du Senat.

Cette idee a selon moi bien des avantages mais aussi des defauts. L'avantage essentiel selon moi, c'est que cette maniere de proceder implique un engagement plus direct des Senateurs, un engagement citoyen. L'idee du Benvolat, de l'engagement civique correspondent bien selon moi a des valeurs defendues aussi par l'Eclairantisme.

D'un autre cote, cette maniere de faire presente aussi un danger, celui de la "privatisation" du Senat, l'evergetisme peut conduire al'abandon de projets plus communautaires, peut conduire a un enfermement du Senat dans des actions dictees par les seuls calculs des dirigeants les plus riches.

Vous l'avez compris le programme du Senateur Willem me parait interessant dans la mesure ou son liberalisme prend sa fondation sur un socle moral solide...

Je crois que sur ce point nous devrions intervenir, au nom peut etre de la Fondation...Par exemple par une adresse directe au Senateur Willem pour l'interpeller sur ces questions et l'appeller a reflechir aux fondements de son action: Il dit que le Senat ne peut jouer un role communautaire, nous pensons le contraire, la methode qu'il propose pour diriger est a nos yeux tout a fait acceptable, voire profitable si il promet en plus de s'engager a titre personnel de maniere tres active dans la vie de la communaute, d'etre en quelquesorte le premier fournisseur du senat, d'employer son energie a gommer les dangers de l'evergetisme, bref de convenir d'un engagement...

Je ne veux pas aller plus loin dans ma reflexion, je souhaiterais avoir votre opinion sur le sujet...

Voici les premières réflexions que m'avaient inspiré le programme du sénateur Willem. C'est une réponse à une de ses missives qu'il a envoyées à certains d'entre nous :

---------------------------------------------------

Citation :

Sénateur Willem,

Eh bien, vous devez passer un temps fou à envoyer des missives aux sénateurs ! C'est la preuve que vous vous impliquez activement dans ces élections. Vous m'invitez à vous posez des questions ou à vous demander des précisions et... je ne vais pas pouvoir m'empêcher de faire des commentaires.

Tout d'abord, sachez que je reviens d'une période d'indisponibilité de deux semaines, je n'ai donc pas suivre les débats en direct. J'étais en revanche présente hier et vos dernières discussions me sont familières. Pour plus de facilité, je vais vous citer et vous apporter mes commentaires :

Aujourd'hui se deroule le second tour des presidentielles. Je souhaite vous encourager a aller voter, quel que soit vos convictions !

Vous n'avez pas besoin de m'encourager, je prends très au sérieux les élections.

A mon sens, le senateur Piedalu fait preuve de peu de pragmatisme et propose un programme injuste. Je vous engage a lire le resume de mon programme ci-dessous pour vous en convaincre.

Vous "attaquez" fort.


A l'heure actuel, une partie des impots que tout le monde paye disparait avant d'arriver dans les caisses du senat.(si vous payez 50 or, une portion seulement (ex : 20, 30 or) arrive au senat).
Le president n'a pas le pouvoir de changer a lui seul cet etat de fait qui fait partie de nos institutions.

Neanmoins le candidat Piedalu n'en tire aucune consequence. Il prefere continuer a gaspiller nos revenus en continuant sa politique d'imposition fort !

J'avoue que le mérite de votre candidature est d'avoir soulevé ce point que j'ignorai totalement. En revanche, parler de politique d'imposition fort est pour le moins exagéré, voire injuste puisque vous semblez aimé ce mot. Les taux sont raisonnables et n'empêchent personne de développer sa propre planète. De plus, récolter l'argent par les impôts est peut-être synonyme de gaspillage d'argent, mais il permet surtout d'éviter de gaspiller notre temps à faire des dons au Sénat.

Il a finance durant son premier mandat : 2 concours ("connaissance du cosmos" et "les jeux galactiques") et la paye de commissaires senatoriaux. (Ref : lire)
Ceci represente relativement peu d'argent a l'echelle de la galaxie mais en utilisant pour fincancer cela les impots, il gaspille l'argent de chacun d'entre nous !

Ces projets sont tout sauf du gaspillage à mes yeux. Ils permettent de tisser des liens pour la Communauté et de rétribuer, somme toute modestement, le travail ingrat des commisaires sénatoriaux.

Faites attention, vous confondez le "gaspillage" d'argent inhérent au système avec le gaspillage des sommes engagées. Je crois d'ailleurs que vous n'avez rien contre ces commissions qui apportent à l'ensemble de la Communauté.

J'en tire moi les consequences et je propose donc 0% d'impot du senat.

Je ne pourrais donc financer avec les caisses du senat ces 2 concours et les commissaires senatoriaux. Je ferais appel a la generosite des senateurs qui apprecient ces services par le biais des dons au senat (50 or offert au senat, 50 or recu par celui-ci, c'est plus efficace que les impots !). Pour ma part, je ferais des dons avec mon argent personnel aux commissaires senatoriaux.

Vous êtes un candidat cohérent, félicitations ! Mais une fois encore, je crains que le "gaspillage" de temps soit plus conséquent que vous l'imaginiez. De plus, je crains que cette disposition ne divise les sénateurs en deux camps : ceux qui donnent et ceux qui gardent. C'est peut-être néfaste sur le long terme.

Les impots ne permettent de garantir veritablement la defense du senat contre d'eventuels dictateurs. (la majorite des candidats etaient d'accord avec cet etat de fait). Le fait de mettre les impots a 0% ne change donc pas grand chose, l'appel aux dons des senateurs se revelant de toute facon necessaires !

Certes, mais vous vous privez d'une source de revenus régulière et presque indolore. Il est toujours risqué de mettre tous ses oeufs dans le même panier.

Obligation d'etre senateur, legitimite du president loin d'etre une certitude (50% d'abstention a toutes les elections !), contre-pouvoirs au president tres faibles, Impossibilite de mener efficacement des politiques vari?es et ambitieuses !...

Nos institutions sont en crise, elles sont injustes et inefficaces !

Vous dramatisez à outrance. Pour l'abstention, je crois qu'il faut relativiser les chiffres : période estivale propice aux absences et nombre important de planètes abandonnées (comptes abandonnés mais non supprimés) sont à mon avis les principales causes de cette abstention. Je crois d'ailleurs qu'il serait bon de chercher de véritables abstentionnistes pour connaître leurs opinions.

Sur les contre-pouvoirs du président, je ne vous suis pas non plus. Chacun est libre de le critiquer et vous avez vous-même reconnu qu'une alliance puissante peut le renverser. Bref, le Président se doit d'être respecté s'il veut faire appel aux sénateurs pour défendre efficacement la planète Sénat. C'est une sorte de contre-pouvoir latent bien plus efficace qu'un quelconque comité d'opposition.

Le senateur Piedalu a fait mener une commission pour resoudre ces problemes qui n'a pas encore abouti a un reel projet concret.
En attendant, le senateur Piedalu n'en tire pas les consequences et continue sa meme politique comme si ces problemes etaient secondaires, alors qu'ils sont sources de graves injustices !

Vous auriez peut-être préféré qu'il décide lapidairement d'imposer ses réformes, qui ne dépendent pas de son pouvoir d'ailleurs. Quant à la grave injustice, vous oubliez que les impôts sont proportionnels à la richesse des empires. Au contraire, l'imposition permet une certaine redistribution des cartes.

Pour ma part, je redoublerais les efforts pour doter le senat d'institution performante. C'est une question de survie du senat.
Et en attendant je tire les consequences de ces institutions et je propose donc les impots du senat a 0%, seule imposition qui est a l'heure actuel juste !

Vous pouvez tripler vos efforts si vous le voulez, je ne crois pas que vous puissiez faire mieux que le sénateur Kaze. Il a dirigé cette commission avec un talent et un esprit de synthèse admirables. Du reste, je ne crois pas que le Sénat soit mourant.

L'immobilisme est dangereux et a la difference de mon adversaire, je propose de vrais changements : pour plus de justice, pour plus de legitimite, pour plus d'efficacite.
Mon programme est ce qu'il y a de plus serieux, Le senateur Piedalu a essaye mais n'a pas pu demontre une seule faille dans mes propositions.

Votre programme est sérieux mais certaines de mes réserves sont inspirés des débats que vous avez eu avec le président Piedalu. Sinon, vous avez soulevé une idée intéressante mais si l'immobilisme est dangereux, jeter la table sous prétexte qu'elle est bancale peut l'être tout autant.

Bref, vous l'aurez compris, même si je ne suis pas entièrement d'accord avec toutes ses propositions, le programme du sénateur Piedalu me semble dans l'ensemble plus équilibré que le votre, qui n'est pas dénué d'intérêt.

Si vous avez des questions ou des précisions à me demander sur votre programme, sachez que j'ai aussi l'habitude de répondre à toutes les missives que l'on m'envoie.

Cordialement,

Vendetta,
représentante du peuple Thylynien
membre de l'alliance Forteresse ([profilA]470[/profilA])

La sagesse n'est que la perception de la juste limite.

----------------------------------------------------------------

A mes yeux, l'imposition est une bonne chose, peu importe les débats sur les taux. Ils nous placent d'emblée dans l'idée de la Communauté. Les supprimer, c'est faire du Sénat une institution qui ne sert que des intérêts particuliers.

J'ai toujours trouvé que les impôts étaient trop facilement critiqués. Ils nous permettent de savoir concrètement que nous avons en quelque sorte une dette envers la Communauté. Elle est là et nous contribuons modestement à son existence.

J'ignorais totalement que l'intégralité des montants prélevés n'était pas reversée au Sénat. C'est sur cette bizzarerie que s'appuie le sénateur Willem. Il en a conclu ensuite qu'il fallait trouver un autre mode de financement.

Si on supprime les impôts, on ne se retrouve plus devant le fait que nous sommes une Communauté. Les activités du Sénat risquent alors de tourner en circuit fermé entre sénateurs convaincus.

Pour les autres ? Qui s'intéressera des sommes engagées si il n'y contribue en rien ? Seulement s'il en éprouve un besoin privé (J'ai besoin de ressources par exemple) Je crains d'ailleurs que le sénateur Willem obtienne à long terme l'effet inverse de ce qu'il désire : un désintérêt général de beaucoup de sénateurs vis à vis des élections et du Sénat en général.

A mes yeux, la rétribution des commissaires sénatoriaux doivent tirer leur source d'un système équitable, payés par tous. Elle ne doit pas dépendre de la bonne volonté de quelques-uns, fussent-ils les meilleurs d'entre nous.


Pour autant, je n'ai rien contre les financements par dons. J'ai fini par faire confiance à la Caisse de Communauté et d'entraide et j'y ai apporté ma contribution. Mais cette fois-ci, j'avais bien conscience d'apporter une aide privée, qui n'engageait que moi. Elle influe sur la vie de la Communauté mais cette décision n'en fait pas naître l'idée.

D'ailleurs, j'ai cru comprendre que ce type de financement a été sujet à controverse. la réponse du sénateur Boutanche était claire : seuls les donateurs avaient leur mot à dire. Et il avait raison. Imaginez cela à l'échelle du Sénat...

Bref, vous l'aurez compris, je suis prête à admettre une certaine inefficacité financière des impôts, mais pas à sacrifier l'impôt. La valeur symbolique de celui-ci me semble trop importante.

En revanche, rien n'interdit qu'une partie des opérations du Sénat soit clairement annoncée comme financée par dons : un projet particulier. Mais je n'ai pas d'idée précise là-dessus. De plus, cela risquerait de faire doublon avec la Caisse de Communauté et d'entraide.

Sénateur Gladstone,

Je crois que nos analyses se recoupent mais vous me semblez plus optimiste quant à la possibilité de créer un socle social en se passant des impôts. J'ai hâte de lire la suite de vos réflexions.

Je rejoins complètement l'étude du programme de la Sénatrice Vendetta. Et attends tout comme elle la suite des réflexions du Sénateur Gladstone.

Pour une continuité dans la politique actuelle et surtout avant d'attaquer la RAZ, il est préférable je pense que Piedalu continue de diriger. Après, nous pourrions nous investir en collaboration avec Willem en vue des prochaines élections, en apportant notre point de vue. Mais il est trop tôt pour lui.

Une petite précision HRP concernant la "disparition" d'une partie des ressources prélevées quotidiennement : cela fait partie de la programmation du jeu, sinon les impôts reçus seraient beaucoup trop importants. Donc si le Sénat prélève 50 Or sur votre compte, Il n'en reçoit réellement que 20 ou 30, et le reste disparaît simplement. Pour plus de précision, voir avec Vince (une discussion a eu lieu il y a peu de temps sur ce sujet sur le forum).

Je rejoins également l'avis de la Sénatrice Vendetta. Même si le système de bénévolat comme le souhaite Willem présente certains intérêts, j'y voies de très grandes failles:

- Un système basé sur le bénévolat signifie une participation bien moindre, et uniquement d'un groupe restreint de sénateurs qui, au final, seront à mon avis toujours les mêmes.
- Un tel système de peut être que gravement déficitaire à moins de générer un énorme mouvement de motivation, et nous savons tous ici présent à quel point il est difficile de motiver les dirigeants d'eplanet, à part ceux qui s'investissent déjà.

En bref, je ne cois pas à ce système à moins d'une motivation de tous les dirigeants, ce qui je crois est trop idéaliste pour pouvoir fonctionner. L'idée me plaît et j'aimerais qu'elle soit réalisable, mais je préfère rester pragmatique et pour être franc, ce me semble mener à une impasse.

De deux choses, soit le Sénateur Willem est un idéaliste convaincu et il court à la catastrophe, soit il utilise l'argument impôt 0 pour convaincre un maximum des dirigeants qui ne voient pas l'intérêt du Sénat, se plaignent des impôts et/ou lui sont opposés pour s'attirer un maximum de voies...

HRP : Pour ce qui est de la disparition de l'argent des impôts, c'est une mesure complètement HRP et je regrette en tant que sage de ne pas avoir été plus présent lors des phases préliminaires aux élections, sans quoi j'aurais fait supprimer cet argument de sa candidature.

J'en profite pour vous annoncer que je vais devenir une ombre dans les semaines à venir... je rentre de Nouvelle Zélande cette semaine, je dois donc organiser la fin de mon stage, finir mon rapport et faire le voyage, puis arrivé en France, je devrais emménager dans mon nouvel appartement, faire parvenir mon mémoire à mon école, prendre mes fonctions au 3 septembre, préparer mon oral de mémoire et enfin aller passer ce mémoire... je vous souhaite donc une bonne continuation en attenndant une plus grande disponibilité.

Pour ne pas vous faire languir plus longtemps voila mes quelques idees, certes tres frustres pour le moment.

La maniere de presenter la reforme par le Senateur Willem ne me convient pas. S'attaquer a la legitimite du Senat, utiliser une rhetorique demagogique me parait hors de propos. Ceci etant dit l'idee qu'il avance me parait tout de meme interessante. C'est justement son "idealisme" qui me plait. Car enfin un des roles essentiels d'un President ce n'est pas d'etre un gestionnaire (meme si c'est une qualite indispensable) c'est d'inspirer un mouvement, d'ouvrir des voies...

Certes je crois comme les Senateurs Kaze et Shamballeau que cette proposition est prematuree, notamment faute d'un engagement clair des Senateurs les plus puissants, mais aussi en lien avec la personnalite du Senateur Willem qui ne se manifeste qu'au moment des elections, alors que ce type de reforme reclame une personnalite reconnue, avec une certaine "autorite", un certain prestige.

Ceci etant dit venons a la discussion de cette fameuse reforme fiscale, financer le Senat par des dons est il envisageable, sous quelles conditions ?

Sur le plan symbolique tout d'abord. Je suis tout a fait d'accord pourt dire avec la Senatrice Vendetta que les impots en dehors de l'aspect financier, representent l'engagement de tous pour une cause commune, sont un symbole de justice sociale (par leur aspect proportionnel) et ne peuvent donc etre sacrifies sans contrepartie. Pour limiter cette perte symbolique il est surement envisageable de baisser les impots a leur minimum soit 0,1.
Si nous envisageons cette "disparition" de l'impot nous pourrions avoir un programme qui reposerait sur le developpement (moins d'impots=plus de ressources) mais aussi sur la cohesion et la solidarite, les plus puissants s'engent a faire vivre le Senat.

Pour y parvenir il fauit evidemment creer un climat "d'emulation civique". Ici la personnaliet du President joue un role clef, je l'ai deja evoque. Ensuite il serait peut etre envisageable d'ajouter une partie au Code Galactique qui precise et met en valeur ces valeurs de l'engagement au service de la communaute. Pour que cet engagement soit visible il faut bien evidemment que les listes de dons soient accesibles a tous (comme pour les versements) et pourquoi ne pas reprendre l'idee d'un statut nouveau pour les contributeurs volontaires a la caisse du Senat ? (biensur cela sonne peut etre comme la naissance d'une caste, mais une caste dont le seul priviliege est de financer le Senat...On peu remplacer cette idee par celle d'une liste gravee sur une plaque, ce genre de choses, toujours dans l'idee de l'emulation civique).

Concretement le financement des actions du Senat, en tout cas leur initiative ne doit pas relever de la seule volonte des "mecenes". Ce sreait ouvrir la voie a une privatisation du Senat qui est contraire a mes convictions. Mais envisageons le cas d'un President qui reste maitre de l'initiative, avec un programme culturelk et social actif, qui pour finacer ses projets a recours a un appel a la solidrarite et a la generosite des Senateurs les plus riches.

Cela peut se faire soir par la promulgation d'une loi (la Lex Elevationis, pour un projet de developpement accelere des nouveuax Senateurs par exemple) ou le fiinancement provient des dons. Dans le texte de la loi qui fixe les details du projet, figureront a jamais damns les archives les noms et les sommes des contributeurs.
Autre maniere d'envisager ce type de financement c'est de fixar une somme (versee toutes les deux semaines par exemple) pour chque Senateurs: 100 000 or pour les dix premiers, 50 000 or pour les dix suivants (si un refuse on demande au suivant sur la liste, puis on publie une liste des Senateurs contributeurs, pourquoi pas en indiquant ceux qui refusent de participer) plus les contributions volontaires des autres...Asdmettons meme que la moitie seulement des senateurs s'engagent cela represente un budget de 750 000 or pour deux semaines. 375 000 pour un quart...Plus les autres contributions...Il ya tout de meme de quoi mener des bien beaux projets...

Je suis donc bien convaincu que cette maniere de voir est porteuse de changements positifs, cependant je ne suis pas aveugle et non seulement la communaute n'a pas ete preparee a cela mais encore peut etre que le Senateur Willem n'est pas le candidat ideal pour porter ce projet...

Un membre de la fondation serait il intersse par la participation aux prochaines elections ?

Kaze a écrit:

HRP : Pour ce qui est de la disparition de l'argent des impôts, c'est une mesure complètement HRP et je regrette en tant que sage de ne pas avoir été plus présent lors des phases préliminaires aux élections, sans quoi j'aurais fait supprimer cet argument de sa candidature.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il décrit un aspect du jeu (la perte d'argent) et propose d'utiliser une autre fonctionnalité du jeu (les dons). Je ne pense pas qu'il propose une mesure HRP.

Dans son programme, il fait bien attention à préciser qu'il ferait des efforts pour augmenter les pouvoirs du président à la manière de Piedalu (commission). Je crois qu'il fait bien la distinction et il eu le mérite (l'astuce ? le coup de génie ?) d'imaginer les conséquences d'un aspect du jeu.

Autres exemples :

S'il avait dit : 6 par alliances c'est trop peu (description), j'encourage les alliances à se regrouper (type ADSL et ADSL 2) (solution qui respecte les règles)

S'il avait dit : Je veux encourager la création des armées de métier. Il faut pour cela que les sénateurs puissent produire le plus facilement de la nourriture et de l'hydrogène (description). Je ne taxerai donc pas la nourriture et l'hydrogène (solution).

Il me semble que cela n'aurait gêné personne.

A mes yeux, ce qui dérange, c'est que la possibilité de faire des dons est venue après l'existence du système d'imposition. Il a donc surpris tout le monde (moi la première) en en parlant au moment des élections. Ce n'est peut-être pas très fair-play, mais cela reste à mon sens dans l'esprit et la règle des élections.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Quant à votre intervention, sénateur Gladstone, j'aimerais avoir des idées aussi frustes que les votres. Je ne peux que constater que ce programme est très prometteur.

Ma seule réserve concernerait les éventuelles implications de la candidature d'un sénateur estampillé "Fondation". Je suis bien placée pour savoir que la qualité d'écoute de quelques sénateurs se modifie curieusement quand ils considèrent leur interlocuteur comme un "adversaire".

Bref à terme, la réputation de la Fondation peut en pâtir et cela peut rejaillir sur d'autres projets à visée universelle.

Je ne veux pas être pessimiste mais bien soulever un problème.

Pour revenir simplement sur cette question de "candidat présidentiel", plutôt que de présenter l'un des nôtres (idée qui, dans la grande majorité, ne semble pas convenir), apportons notre aide et notre soutien à un autre candidat "neutre" (non rattaché à un parti politique si possible).

Mais pour qu'un candidat soutenu par la Fondation soit pris au sérieux par la Communauté, il faudra nous faire connaître auprès de tous avant, via des travaux de recherches (histoire) ou d'analyses (des votes lors des présidentiels, du classement, etc.)

Un autre point positif serait d'estampiller tous nos articles du logo de la Fondation.

Je sais que c'est un peu tard, mais j'ai eu plusieurs échanges avec le sénateur Willem qui peuvent peut-être vous intéresser. Vous m'excuserez de ne faire qu'un copier/coller mais je crois avoir déjà été un peu trop bavarde :

Citation :

Sénatrice Vendetta,

Je suis heureux de voir autant d'implication et de vigilence. Et c'est avec plaisir que je vais vous répondre du mieux que je peux.

Je reconnais tout d'abord d'y être aller un peu "fort", je pense d'ailleurs que ceci me pénalisera au niveau des électeurs.
Quoiqu'il en soit, mes convictions au fur et à mesure de mes réflexions, de la confrontation de mes idées avec des sénateurs/trices tels que vous et le sénateur Piedalu, et bien mes ocnvictions ce sont affirmés en même temps que mon engagement.
Ceci a surement un penchant néfaste et je me trouve à être peut-être il est vrai un peu trop dur.

Je tiens à signaler que le sénateur Piedalu et moi, nous nous entendons très bien, malgré nos échanges parfois un peu vigoureux. Il faut bien le reconnaître, le seul point des conséquences de nos institutions (en particulier sur l'économie) fait débat entre nous.

J'ai traité la politique d'imposition de fort, vous reconnaîtrez, je pense aisément qu'en comparaison de mon programme, il est normal que je trouve cette imposition fort.
Plus sérieusement, les 1.2% d'impôt qu'il a mis lors de son dernier mandat ne sont pas réellement fort dans l'absolu. Mais en considérant la politique qu'il a mené, c'était trop fort et je suis heureux qu'il s'en ai rendu partiellement compte puisqu'il les a baissé à 5%.
Je pense en effet, que pour un programme communiste (ce qui est irréalisable à l'heure actuel, je ne serais pas favorable personnellement même si je ne considère pas un tel programme comme "stupide"), 100% d'impot ne serait pas une imposition forte.

J'espère que vous me comprenez, je ne suis pas sur d'avoir été très clair sur ces derniers points.

Concernant les dons, je ne pense pas que çà ferait perdre beaucoup de temps. Je pense qu' une ou deux campagne de récoltes de dons durant le mois serait suffisant pour financer les commissions et les animations. (il suffit de considérer les sommes dépensés [ecrit]426[/426] durant son mandat (il a récolté beaucoup plus d'argent que ce qu'il a dépensé, ce pourquoi il baisse les impots), et de considérer que les joueurs les mieux placés gagnent plus de 100 000 or par jour pour s'en convaincre).

Je suis désolé mais je vais devoir arrêté mes réponses ici pour ce soir. Je dois en effet m'en aller. Croyez-bien que je vous répondrais demain pour le reste de vos interrogations et pour les nouvelles si vous en avez sur ce que j'ai répondu ce soir.

Cordialement
Sénateur Willem

--------------------------------


[titre4]Sénateur Willem,[/titre4]

Rassurez-vous, je ne vais pas vous faire d'autres commentaires qui appelleront une réponse de votre part. Je tiens juste à vous témoigner de mon admiration pour votre implication. Si je ne vous rejoins pas sur le fond dans l'ensemble, vous posez de bonnes questions et vous soutenez de façon précise et cohérente votre point de vue. Ces élections ont vu naître un nouvel excellent candidat. Votre présence fait honneur à la démocratie.

Sur le fond de votre réponse, j'étais certaine que vous aviez des rapports de qualité avec le sénateur Piedalu. Et vous avez tous les deux su vous opposer (il le faut bien) tout en vous respectant. Quand j'ai dit que vous y alliez un peu fort, ce n'était rien en comparaison de ce que j'ai pu lire, et même subir, lors des élections précédentes.

Sur le fort taux d'imposition, j'ai compris votre raisonnement. Tout est évidemment relatif et ce n'est qu'un problème d'interprétation. Votre point de vue se défend.

Cela dit, je reste sur mes positions, pas par obstination mais bien parce qu'elles me semblent plus sûres. Toutefois, je suis certaine que votre idée fera son chemin, que vous soyez le vainqueur ou non. C'est une fierté pour moi d'avoir ces échanges avec vous. Vous faites honneur, comme votre adversaire, au vrai sens du mot Politique.

Cordialement,

sénatrice Vendetta,
représentante du peuple Thylynien
membre de l'alliance Forteresse ([profilA]470[/profilA])

[bleu]La sagesse n'est que la perception de la juste limite.[/bleu]

Ensuite :

Citation :

Bonjour sénatrice Vendetta,

Je comprends assez bien votre position. Même si je suis convaincu que mon modèle marchera et qu'il est dans l'absolu mieux, il est vrai que, c'est plus sur de rester sur une méthode dont nous avons vu qu'elle fonctionnait. (Mais je préfère tenter quitte à démissionner rapidement si le modèle ne fonctionne pas).

Même si vous restez sur votre position, permettez-moi tout de même de vous répondre sur les interrogations que je n'avais pu répondre la dernière fois. Je vous l'avais promis et je tiens à respecter celà. D'ailleurs je suis désolé de vous répondre aussi tard, je n'avais pas vu hier que la galaxie avait reprit vie. (pardonnez-moi aussi si je reréponds à certaines question, je ne me souviens plus parfaitement de mon message d'il y a 3jours)

En effet, la façon dont j'ai parlé du gaspillage d'argent pour le financement, via les impôts, des 2 concours et des commissaires, n'est pas parfaite. Je ne voulais pas faire un tel almagame mais il s'avère que c'est un peu le cas. C'est dommage car en effet j'espère bien continuer ces commissions.

Pour ce qui est du gaspillage de temps, j'espère bien que ce ne soit pas le cas. Je pense que une ou deux campagnes de dons suffira. J'ai déjà mon idée sur la façon dont je vais procéder. Ca prendra certainement plus de temps pour le président que les impôts, mais j'ai des obligations sur ma planète et j'ai déjà prévu le coup pour pouvoir les respecter.

Pour ce qui est du risque à long terme, j'avoue y avoir pensé. C'est un peu injuste que certaines personnes profitent du système sans payer comme il est assez injuste que certaines payent des impôts alors qu'ils ne veulent pas du système. Je pense qu'à court terme et vu les sommes qui vont être mis en jeu, cette injustice sera très limité, et j'espère qu'elle ne durera pas très longtemps, que de nouvelles institutions permettront de faire une politique plus ambitieuse que celle de Piedalu et que la mienne. Je trouve çà triste de voir que parmi les deux derniers candidats, un décide de ne plus utiliser une partie du pouvoir du président et que l'autre propose juste une légère baisse de l'impôt et un ou deux concours de plus. (à noter que parmis les autres programmes peu étaient vraiment ambitieux, j'avoue que l'idée de Grand Ouchen en théorie n'était pas mauvaise, mais à l'heure actuel çà n'aurait pas été très facile à mettre en oeuvre, et çà aurait été injuste, oui j'aime bien ce mot)

C'est vrai que je mets tous les oeufs dans un même panier. (Je ne suis pas le seul, je n'ai vu quasiment personne vouloir vraiment utilisé le système de don). Mais s'il s'avère que le modèle que je propose ne marche pas, je le répète, je démissionnerai. Je n'ai pas envie de trahir mes électeurs en leur disant "ah oui mais bon finalement çà ne marche pas".
Mais bon çà marchera, j'en suis convaincu.

Je ne pense plus aujourd'hui dramatiser l'abstention. Je précise juste que personne ne peut dire si l'abstention est importante ou faible, c'est malheureusement un fait et c'est très très regrètable.
C'est vrai que certains sont en vacances (peut-être que c'est la raison du fait qu'il y a eu seulement 443/1150 sénateur environ contre 50% sur les précédentes élections (sur le forum, ils ont d'autres chiffres, j'ai posé la question au sage Kaien pour savoir à partir de quand est-on sénateur : 500 = sénateur, et 700=attaquable))
Je pense d'ailleurs que si je ne suis pas élu (et si la RAZ ne résout pas le problème), j'ouvrirai une ONG de statisques (et pourquoi pas de sondage par la suite...). Car ne pas avoir la certitude que le président soit légitime est très dommageable pour une institution...

La grave injustice ne touche pas le fait que l'impôt soit proportionnel ou non. Etre obligé d'être sénateur et avoir un président qui décide selon sa propre idée car il a été élu par peut-être une minorité de sénateurs (on ne sait pas), et être obligé de payer des impôts (dont une partie disparaît de la galaxie), avouez que c'est pour le moins dérangeant. Et même si je crois que le président est plutôt légitime et que Piedalu a été un président assez juste, et bien la personne qui me dira que le sénat n'est pas très démocratique (malgré la liberté d'expression, malgré le droit de vote pour tous les sénateurs (pas les autres...)) et bien je ne peux rien lui dire... Et çà j'avoue que je ne peux pas l'accepter et c'est le fondement même de mon programme avec le fait de permettre plus de politiques différentes.

Le contre-pouvoir actuel n'est pas terrible. Supposons que je considère que le sénat n'est pas démocratique (ce qui est défendable à mon grand damne à l'heure actuel), ce qui est une bonne raison pour décider d'attaquer le sénat, je décide donc de prendre le pouvoir par la force et je me fais détruire. Merci, le contre-pouvoir ne m'a pas permis de mettre en place la vrai démocratie. Dans ce cas, il faudrait que j'ai le soutien (non pas de la majorité des personnes mais de la majorité des ressources). Ainsi c'est l'argent qui a toujours raison...
Bon çà c'était pour rigoler, mais plus sérieusement, ce contre-pouvoir n'est pas suffisant. Un coup d'état est toujours possible, mais jeter la table parce que la politique du sénat sur les taxes de l'amphithéatre est injuste (par ex) ce serait un peu extrême. Il est bon de ne pas avoir qu'un homme qui décide tout. A l'heure actuel, c'est un seul homme et c'est tout. Je pense qu'il serait donc bon que quand le pouvoir du président augmentera (ce que je souhaite) que les contre-pouvoirs possibles soient plus nombreux.

Evidemment je n'aurais pas préféré que le sénateur Piedalu décide des nouvelles institutions. Mais je pense qu'en l'espace de 4 jours, j'ai plus sensibilisé les dirigeants sur ce problème que lui en un mois (que ce soit pour ceux qui votent pour moi ou pour ceux qui votent pour le sénateur Piedalu).
Le sénateur Kaze, je le reconnais a fait un boulot admirable, je viens de le rerelire, chaque mot est bien posé et laisse une certaine ouverture. Cependant je pense d'une part qu'il n'y avait pas assez de gens au courant du problème (je ne me souviens pas d'avoir lu le phénomène de disparition des impôts dans les discussions, je ne connissais pas ce point à l'époque) et je pense d'autre part qu'une fois la synthèse faite, il aurait été bon d'ouvrir, je pense, des discussions sur chaque point séparément (tout en s'assurant toujours de leur bonne compatibilité).

Je ne sais pas si je vais réussir à faire mettre plus de bonne volonté sur ce projet, mais je pense que je suis plus engagé sur le besoin de changement que le sénateur Piedalu. Il me semble que ce problème le préoccupe moins et que çà se ressent.

Sans pour autant jeter la table, c'est vrai que mon programme tranche un peu...

Cordialement,
Sénateur Willem

Et enfin (désolé pour les trois posts d'affilée mais je dépassais la limite de longueur des messages autorisée) :

Citation :

[titre4]Sénateur Willem,[/titre4]

Tout d'abord, je suis flattée que vous preniez autant de peine pour me répondre si longuement et si précisément. Cela est d'autant plus à votre honneur que vous vous doutez que que vous n'obtiendrez pas mon bulletin de vote. Et je crains en plus que ma missive ne soit un peu plus désagréable à lire que mes deux précédentes. J'espère que cela ne nous empêchera pas de poursuivre à l'occasion nos échanges, vous êtes actuellement à mes yeux un des sénateurs les plus impliqués dans la vie de la Communauté.

A ce titre, je prends bonne note de votre proposition de démissionner si votre politique ne fonctionnait pas et dans le cas où vous seriez élu. J'ai bien entendu aussi le fait que vous prenez compte de mes remarques et que vous admettez faire un amalgame sur la notion de gaspillage. A mon tour, je vous concède bien volontiers que je me trompe peut-être sur le gaspillage de temps. Cela dépend en effet principalement des capacités d'investissement du président et vous prouvez par vos missives que vous en êtes sans doute capable.

Toutefois, j'ai un réel problème avec le fond de votre discours. Vous tirez à l'extrême des suppositions et n'hésitez pas à vous poser en seul recours. Vous vous posez en défenseur de la Communauté après avoir tiré à boulets rouges sur celle-ci. Pardon d'être franche, mais on peut difficilement distinguer ce qui relève de la tactique politicienne du réel intérêt que vous portez sans doute à l'ensemble des sénateurs.

Votre programme suscite des controverses. Le Conseil des Sages semble même estimer que votre argument phare sur les impôts est HRP. Je ne suis pas de cet avis, vous décrivez un aspect du jeu et vous proposez une solution qui utilise une nouvelle fonctionnalité du jeu. D'ailleurs, si vous le souhaitez, je peux essayer de vous apporter mon soutien à ce sujet en contactant le Conseil des Sages.

Cependant, vous admettrez que que vous avez gardé pour vous cet argument et que vous l'imposez au moment des élections. Je crois qu'il aurait du être amené au moment où la possibilité de faire des dons au Sénat a vu le jour. Personne n'avait vu le problème à l'époque et ce n'est pas fair-play de votre part que d'en parler maintenant.

Ensuite, à propos de l'abstention, vous avouez votre ignorance et vous concluez abusivement que le Président est illégitime. Encore une fois, je ne connais aucun sénateur un tant soit peu impliqué dans la vie de la Communauté qui estime ne pas devoir voter. Contactez-moi le jour où un abstentionniste convaincu se fait connaître, et on en reparlera.

Je suis obligée de reprendre vos paroles :

[jaune]La grave injustice ne touche pas le fait que l'impôt soit proportionnel ou non. Etre obligé d'être sénateur et avoir un président qui décide selon sa propre idée car il a été élu par peut-être une minorité de sénateurs (on ne sait pas), et être obligé de payer des impôts (dont une partie disparaît de la galaxie), avouez que c'est pour le moins dérangeant. Et même si je crois que le président est plutôt légitime et que Piedalu a été un président assez juste, et bien la personne qui me dira que le sénat n'est pas très démocratique (malgré la liberté d'expression, malgré le droit de vote pour tous les sénateurs (pas les autres...)) et bien je ne peux rien lui dire... Et çà j'avoue que je ne peux pas l'accepter et c'est le fondement même de mon programme avec le fait de permettre plus de politiques différentes.[/jaune]

Vous commencez par parler d'une grave injustice. C'est vraiment très exagérée. Ensuite, vous décrivez tout comme une obligation. On peut vous contredire, nul n'a été obligé à dépasser la barre des 500 points ! Il se trouve que tous les dirigeants peuvent connaître cette limite. Bizzarrement, je n'en connais pas un qui préfère végéter sous cette barre et avoir ainsi l'infini confort de ne payer aucun impôt.

Vous oubliez que le Sénat, c'est la Bibliothèque, l'amphithéâtre et la Bourse du Commerce (et pourquoi pas une partie conséquente du forum). Il faudrait peut-être mettre en balance les deux. Les services rendus sont infiniment supérieurs aux légers prélèvements que nous subissons.

Pour ma part, j'estime d'emblée avoir une dette envers la Communauté. On triplerait les impôts, je les paierai toujours avec joie.

Votre description du président, "qui décide selon sa propre idée" C'est votre conception de la présidence ? Le fait est que vous ne sachiez quoi répondre à quelqu'un qui vous dirait que le Sénat n'est pas très démocratique m'inquiète. Vous jouez sur les approximations et entretenez des confusions au lieu de les dissiper. Quand vous insinuez [jaune](pas les autres...)[/jaune] vous omettez (volontairement ? Je vais finir par le croire) les raisons de ce choix : risque de multi-compte, élections truquées. Quand je suis arrivée sur Eplanet, c'était au moment des secondes élections. Croyez-vous honnêtement que j'avais les cartes en main pour décider qui de Piedalu ou de Gladstone devait être élu ?

Votre scénario : [jaune]Le contre-pouvoir actuel n'est pas terrible. Supposons que je considère que le sénat n'est pas démocratique (ce qui est défendable à mon grand damne à l'heure actuel), ce qui est une bonne raison pour décider d'attaquer le sénat, je décide donc de prendre le pouvoir par la force et je me fais détruire. Merci, le contre-pouvoir ne m'a pas permis de mettre en place la vrai démocratie. Dans ce cas, il faudrait que j'ai le soutien (non pas de la majorité des personnes mais de la majorité des ressources). Ainsi c'est l'argent qui a toujours raison...[/jaune]

C'est votre idée de la démocratie ? Je crois avoir raison, donc j'ai le droit de prendre le pouvoir ? Pour mettre en place la vraie démocratie ? Vous poussez le bouchon beaucoup trop loin ! Un observateur de la vie politique aussi attentif que vous ne peut ignorer que je n'avais pas encouragé la candidature du sénateur Piedalu lors des précédentes élections. Etais-je en droit de réclamer un coup d'Etat ? Vous refusez la légitimité des votes pour des prétextes fallacieux mon cher. Et ça, c'est grave.

[jaune]Mais je pense qu'en l'espace de 4 jours, j'ai plus sensibilisé les dirigeants sur ce problème[/jaune] (les nouveaux pouvoirs) [jaune]que lui en un mois (que ce soit pour ceux qui votent pour moi ou pour ceux qui votent pour le sénateur Piedalu).[/jaune]

Je suppose que c'est une plaisanterie. Ce problème est complexe et je ne suis pas sûre que l'augmentation des pouvoirs du président soit une bonne chose. En tout cas, si vous avez lu mes réflexions à ce sujet, vous savez que je milite pour la prudence. Vous en faites un produit d'appel pour votre élection. Le président Piedalu ne décide pas seul. Cette commission, il l'a voulu, et les critiques sur sa façon de voir n'ont pas manqué. Alors, s'il vous plait, cesser de vous poser en grand sauveur. Quand à votre solution, séparer les points abordés, elle a déjà été testé. Mais si vous êtes si capable, vous pourrez toujours vous proposer en tant que Commissaire en cas de victoire de votre adversaire.

[jaune]Je ne sais pas si je vais réussir à faire mettre plus de bonne volonté sur ce projet, mais je pense que je suis plus engagé sur le besoin de changement que le sénateur Piedalu. Il me semble que ce problème le préoccupe moins et que çà se ressent.[/jaune]

Pardon d'être directe mais : vous vous prenez pour qui ? De quel droit vous vous permettez de juger de son implication ? C'est plutôt osé pour un sénateur qui n'a pas su nous faire part de ses réflexions pendant cette commission. J'en suis presque à vous souhaiter une lourde défaite pour vous apprendre la modestie. Pour vous paraphraser je dirais :

"Je pense que vous êtes plus engagé sur le besoin de récolter le maximum de voies que le sénateur Piedalu. Il me semble que ce problème le préoccupe moins et ça se ressent : il défend un programme et une certaine vision de la Communauté."

Je reprends votre raisonnement : Les impôts injustes, un Sénat non légitime, des contre-pouvoirs inexistants, des graves injustices... Et vous, le grand sauveur.

Non, votre programme ne tranche pas un peu, il est une entreprise démolition qui détruit tout, y compris les fondations. Pour trois cafards dans un bel immeuble, vous arrivez, seul, avec le marteau-piqueur sans vous soucier des locataires.

Pour être honnête et plus mesurée, vous évoquez une idée intéressante, mais vous salissez trop de choses pour la mettre en valeur.

J'ai volontairement été dure avec vous. Mais vous ne semblez pas prendre la mesure de la gravité de vos propos. En plus de ce que vous dites, je dois avouer que c'est votre incroyable culot qui m'a le plus dérangé. Bien sûr, je pense toujours ce que j'ai écrit au début de cette missive. Mais je trouve dommage qu'un candidat "nouveau" se permette des remarques commes "à part une ou deux commissions de plus". Mesurez-vous vraiment le temps et le labeur fournis ? Ou dénigrez-vous volontairement tous les mandats précédents ?

Enfin, je vais être franche avec vous. J'avais un temps envisager de prendre publiquement la parole pour exposer mon point de vue. Mais mon absence lors du premier tour ne me donne pas le droit de le faire. Par contre, je ne m'interdis pas de faire part de mes réflexions à d'autres sénateurs avec qui j'ai l'habitude de collaborer.

Cordialement,

sénatrice Vendetta,
représentante du peuple Thylynien
membre de l'alliance Forteresse ([profilA]470[/profilA])

[bleu]La sagesse n'est que la perception de la juste limite.[/bleu]

Sa prétention m'agace de plus en plus...

EDIT : Je commençais à avoir des remords. Je me demandais si je n'avais pas été trop dure. J'ai relu son programme. En fait, je crois avoir été trop douce au début.

En tout cas, je vous remercie d'avoir pris ma défense concernant la comission Pouvoirs du Sénat, Sénatrice Vendetta. ;)

Concernant le fond de l'échange, je suis d'accord avec les réponses que vous avez formulé à Willem et cet échange est très intéressant et conforte l'opinion que je m'était faite.

Pour revenir à la perte de ressources des impôts, je suis d'accord qu'il ne faut pas l'exclure complètement, mais la façon dont il l'a présenté pendant le débat du second tour était à mon avis déplacée et il se situe à chaque fois qu'il en parle dans un cadre qui me semble HRP. J'admet cependant que la limite est mince, et il est à mon avis très simple d'en parler en RP.

Heu... J'ai un nouvel échange de missives à vous soumettre :

Citation :

Sénatrice Vendetta,

Tout d'abord, j'avoue avoir beaucoup aimé votre message (dans un certains sens). Bien sûr il est plus dur envers moi que les précédentes.

D'abord ce qui fache le moins, la question du RP/HRP de la « disparition » d'une partie des impôts. Je vous remercie de me proposer votre soutien au sujet du côté RP de la pure description de ce fait, pour le conseil des sages. J'ai le sentiment que leur message lors du débat ne concernait que ma dernière remarque et je ne leur donne pas tort (je m'en suis excusé d'ailleurs de ce dernier message), donc je ne pense pas que ce soit la peine que vous vous donniez cette peine.

Sinon je ne vais admettre que j'ai gardé cet argument pour les présidentiels. En effet j'ai appris ce fait juste après le 1er tour, après une remarque de Piedalu sur l'amphithéatre (c'est donc pour çà que j'ai admis lors du débat, parce que c'est vrai, que je n'avais pas été présent sur le forum lors de la prise de cette décision par Vince (mais j'avais pas le droit de le dire, c'était HRP, j'avoue ne pas avoir encore le reflexe RP et HRP... Mais j'essaye de m'améliorer))
Et c'est vrai qu'au moment des apparitions des dons auraient été mieux. Je ne le savais pas. C'est sans doute un tort, sinon il aurait été clair que j'aurais parlé de cet légère incohérence.
J'avais donc déjà décidé d'utiliser les dons avant de voir que c'était plus "efficace". Pensez-vous que j'aurais du ne pas en parler de ce problème ? (enfin d'attendre la fin des présidentielles ?)

Permettez de vous reprendre :
Ensuite, à propos de l'abstention, vous avouez votre ignorance et vous concluez abusivement que le Président est illégitime. Encore une fois, je ne connais aucun sénateur un tant soit peu impliqué dans la vie de la Communauté qui estime ne pas devoir voter. Contactez-moi le jour où un abstentionniste convaincu se fait connaître, et on en reparlera.

J'avoue mon ignorance sur l'abstention, c'est vrai, mais je ne conclus pas l'illégitimité. Je dis juste que personne ne peut dire si le président est légitime ou pas. Ce qui est bien différent (et regrettable comme je le disais...),
Je ne connais pas non plus de sénateur impliquée activement dans la vie de la communauté et qui ne préfère pas voter. Par contre insinuez-vous que ce n'est pas grave (que çà ne compte pas ?) les sénateurs impliqués par leur planète mais pas dans la communauté et qui ne préfère pas voter ?

Ah c'est vrai que nul n'est obligé de dépasser les 500 points. Ca me plait...
C'es rigolo et j'avais d'abord pensé que c'était totalement juste et imparable. Mais... Si aujourd'hui je ne veux plus être sénateur, je ne le peux pas.
Reste que je suis obligé d'enlever mon « obliger » tel qu'il l'est à l'heure actuel. J'ai manqué de précision sur ce point et je vous remercie pour cette remarque... Disons alors qu'on est obligé d'être sénateur si on a fait ou si on souhaite faire plusieurs recherches avancées pour sa planète.

Vous oubliez que le Sénat, c'est la Bibliothèque, l'amphithéâtre et la Bourse du Commerce (et pourquoi pas une partie conséquente du forum). Il faudrait peut-être mettre en balance les deux. Les services rendus sont infiniment supérieurs aux légers prélèvements que nous subissons.

Oui les impôts peuvent avoir des vertus. J'espère bien qu'on les remettra quand des réformes du sénats auront été faites (préalable nécessaire pour moi) (d'ailleurs la possibilité de ne pas devenir sénateur (en ayant +de 500pts) suffirait, le sénat resterait avec des institutions pas idéales mais si on est pas content, on peut le quitter...).

Pour l'insinuation "pas les autres", c'est une arnaque que je trouvais rigolote, bon ce n'était pas très drole, ni malin surtout à l'intérieur d'une discussion sérieuse...

C'est un peu comme mon scénario :
Votre scénario : Le contre-pouvoir actuel n'est pas terrible. Supposons que je considère que le sénat n'est pas démocratique (ce qui est défendable à mon grand damne à l'heure actuel), ce qui est une bonne raison pour décider d'attaquer le sénat, je décide donc de prendre le pouvoir par la force et je me fais détruire. Merci, le contre-pouvoir ne m'a pas permis de mettre en place la vrai démocratie. Dans ce cas, il faudrait que j'ai le soutien (non pas de la majorité des personnes mais de la majorité des ressources). Ainsi c'est l'argent qui a toujours raison...

J'ai bien précisé que ce n'était pas très sérieux. C'était volontairement exagéré pour montrer que ce contre-pouvoir est bien trop extrême (bien qu'utile) et pas forcément d'une légitimité formidable pour se passer d'autres contre-pouvoirs (ce dont je pense vous êtes d'accord).

Supposons que sur votre planète, il y a 40% (443/1100) de participation et parmi ceux-là 10% de vote blanc (ce que je préfère nettement). Les institutions vous diront peut-être que le président est tel personne. Reste que réunir un aussi petit pourcentage, çà ne donne pas beaucoup de légitimité au président. Maintenant la "vrai participation" n'est pas celle-là, mais c'est combien ?
De plus ce que j'attends d'une démocratie, ce n'est pas une prison (oui j'exagère énormément là volontairement (je précise maintenant), çà permet de vous faire comprendre l'idée sans partir dans un paragraphe de 5 lignes qui ne sera pas très explicite)
Alors s'il vous plait, démontrez-moi que le sénat est un bel exemple de démocratie. (je pense personnellement, je précise, que je trouve que c'est plutôt une bonne démocratie avec quelques points qui devraient être corrigés...)

J'avoue avoir bien aimé le "un produit d'appel pour votre élection". Je trouve çà un peu blessant...

D'ailleurs, je reconnais que j'ai également été blessant et injuste envers le sénateur Piedalu concernant le petit doute que j'avais émis sur son implication pour les institutions. Surtout que je ne doute pas un instant des grands efforts qu'il a du faire. Cela me fait d'autant plus de peine que comparé à beaucoup de monde et à moi, il s'est impliqué ce dernier mois. Après a-t-il réussi à réunir assez de monde ? Je ne sais pas, je pense que ce n'est pas évident d'y arriver. C'est pourquoi j'ai été prudent et honnête en disant que je ne suis pas sur d'y arriver non plus.

D'ailleurs permettez-moi d'être franc avec vous comme vous l'avez été avec moi. Je pense que vous vous m'éprenez sur bien des points, car vous extrapolez mes propos. Par ex entre autre :
- Doute sur la légitimité, ne veux pas dire que je dis qu'il est illégitime
- sur le scénario pour illustrer les limites du contre-pouvoir "prise du sénat".
Vous dites : "C'est votre idée de la démocratie ? Je crois avoir raison, donc j'ai le droit de prendre le pouvoir ?" ben non évidemment sinon je serais pas aux présidentielles et je ne ferais pas l'effort de confronter mes idées...
- Je tire à boulet rouge sur la communauté. (ah non, je tire juste sur les institutions du sénat)
- Je me pose en "sauveur" (ah non, je propose juste ma solution qui me paraît, certes, être meilleur que celle du sénateur Piedalu, mais si ce n'était pas le cas, je ne vois pas ce que je ferais dans cette élection)

J'ai dit (et je le pense...) que le sénateur Piedalu était un président plutôt juste (entre autres...), que Kaze a fait un bouleau admirable.

J'ai dit (et je le pense...) que j'"essaierai", "je ne sais pas si je vais réussir". Le problème des institutions est en effet complexe et ne peut être pris pas une seule personne (je l'ai toujours précisé !).

Je suis prudent et je n'affirme pas les choses (dont on ne peut être sur) tels quels : je ne dis pas que l'abstention est grande (alors que beaucoup de dirigeant ne vote pas, mais des explications permettent de relativiser cette abstention; voire de quasiment l'annuler ?), je ne dis pas que c'est écrit dans aucun livre l'histoire des impots fantomes, je dis que je n'ais pas réussi à trouver une référence de cela et que peut-être j'ai mal lu.

Quand je fais des erreurs, je les admet : l'insinuation "les autres...", le petit amalgame (si on lit vigilemment comme vous, on comprend que je parle d'impôt) sur impôt/commissions et innefficacité. Et surtout la plus belle bourde que j'ai fait, "Il me semble que ce problème le préoccupe moins et que çà se ressent.". J'ai été choqué moi-même en me relisant, même avec l'emploi du "semble" pour préciser que je n'en sais rien.

Cela ne me semble pas être des façons de faire pour l'"extrémiste que je suis" que j'ai preque lu dans vos propos.

Je vais rectifier le raisonnement que vous me prêtez :
Un président peut-être illégitime, des institutions pouvant entraîner des rancoeurs (par la non possibilité de le quitter si on a fait plusieurs recherches pour son peuple), des impôts injustes (par conséquence), et moi... je propose de mettre 0% d'impôt et d'essayer d'accélérer les réformes des institutions (qui empêche de belles politiques...). (j'ai bien dit essayer, çà ne tient pas qu'à moi).

Je suis déçu que vous pensiez cela de moi (je l'ai pour une partie cherché malgré moi...)
Cà me fait réellement de la peine que vous pensiez que je dénigrais le sénateur Piedalu. J'avais voté en connaissance de cause pour lui aux élections précédentes et je l'apprécie.
Je ne m'étais jamais autant engagé dans mes propos que pendant cette présidentielle, quitte à faire des bourdes, mais je pense que dans le fond çà a de bonnes vertus...

Cordialement,
Sénateur Willem

---------------

[titre4]Sénateur Willem,[/titre4]

Je vais être directe : vous êtes obstiné. Et je crois que nous partageons ce même défaut ou cette même qualité. J'ose espérer que vous avez pris vos dispositons pour déléguer une partie de la direction de votre planète. Car si vous passez autant de temps à répondre à chacune des missives que vous recevez, vous devez rester travailler des heures à votre bureau. Je vous souhaite sincèrement des interlocuteurs moins bavards que moi. Je vais d'ailleurs essayer de faire un effort en ce sens, mais je ne vous promets rien.

Les impôts

Vous étiez tout à fait en droit d'en parler durant ces élections présidentielles. Je vous l'ai dit, c'est votre idée la plus intéressante. Quant à l'aspect historique, et RP/HRP, cela a finalement maintenant peu d'importance.

Votre discours

Vous savez bien que tout peut être sujet à interprétation. La responsabilité en incombe au lecteur et à l'auteur. Après avoir écrit ma dernière missive, j'ai éprouvé quelques remords. N'ai-je pas été trop dure ? Puis, j'ai relu votre programme... Je ne vais pas me lancer dans des commentaires précis, ce serait trop long.

Mais je n'ai pas changé d'avis, bien au contraire. Vous glissez en permanence vers la dramatisation. A titre d'exemple (tiré de votre programme) :

Mon constat

Les impôts sont injustes !
Il n'est pas possible de ne pas faire parti du sénat.

Le président n'a aucune légitimité !
Il est élu par une minorité de sénateur.

N'est-ce pas là un beau "produit d'appel" ?

Je concède que vous nuancez vos propos dans votre dernière réponse. Mais c'est un peu tard. Encore une fois, votre style incisif vous vaut en retour mon interprétation. Par contre, je vous qualifierais plus de démagogue plutôt que d'extremiste. C'est d'ailleurs un mot trop lourd de sens pour être attribué à la légère.

En plus, vous avez la fâcheuse tendance à ne pas vouloir admettre que cette évidence est vraie : le Sénat est démocratique. Vous me dites que vous le pensez personnellement mais il vous faudrait une preuve absolue pour pouvoir répondre à une hypothétique personne qui dirait le contraire. Bref, vous faites semblant d'ignorer que la démocratie est toujours imparfaite. Car elle est un effort constant pour s'adapter à une réalité complexe. Pourquoi ne pas l'admettre ? Je suis désolée de vous le dire, mais n'est-ce pas pour simplifier votre discours et pêcher des voies ?

Notre désaccord de fond

Au delà des figures de style, il y a bien une conviction que nous ne partageons pas. A mes yeux, le Sénat fait partie de la Communauté. Il est imparfait ? Nous sommes imparfaits. Il est pour moi une chance pour se développer. Il est pour vous, au final, un frein tant que les réformes nécessaires n'auront pas eu lieu. Pour ma part, il y aura toujours des réformes nécessaires.

Ce n'est que grâce au partage des connaissances que nous nous développons. Vous voudriez qu'il soit possible de ne plus être sénateur ? Soit ! On vous demandera de rembourser, c'est juste. Mais comment rembourser la somme des savoirs accumulées par la bibliothèque ? Ils sont inestimables, en tout cas bien plus chers que les maigres pourcentages prélevées quotidiennement.

Mais j'ai une bonne nouvelle pour vous : c'est possible. Disparaissez au fin fond de la galaxie (suppression de compte) et recommencez une nouvelle vie (dans un autre jeu ou sur une nouvelle planète en faisant attention à ne pas dépasser la barre des 500 points).

Je sais que cet argument est ridicule. Pourquoi ? Tout le monde espère se développer. Et c'est un fait que cela passe par le statut de sénateur.

Conclusion

J'ai bien compris que votre dernière missive était plus nuancée. Vous avez de plus le cran d'admettre certaines erreurs. Cela est une qualité que j'apprécie particulièrement. C'est d'ailleurs pour cela que je prends autant de temps pour vous répondre le plus précisément possible. Je suis peut-être dure avec vous, mais je suis loin de vous mépriser. J'espère que vous vous en rendez compte.

J'ai une autre bonne nouvelle pour vous : je vous interdis de me répondre. En tout cas, pas tout de suite. La première raison qui me pousse à vous le demander, c'est que j'ai besoin de temps pour me faire un avis sur vous. Je juge sur les discours mais aussi sur la pérennité des convictions.

La seconde est d'ordre purement factuel : je dois me lancer dans un nouveau cycle de repos que m'impose ma faible constitution Thylyniene [HRP]départ en vacances[/HRP]. Je ne serai de retour que dans une semaine.

Je suis sincèrement heureuse d'avoir pu échanger ses écrits avec vous. Je suis sûre d'une chose, je ne suis pas prête d'oublier qui est le sénateur Willem. Un sénateur capable de discuter, d'argumenter, et... (sans doute ?) de se remettre en question.

Cordialement,

sénatrice Vendetta,
représentante du peuple Thylynien
membre de l'alliance Forteresse ([profilA]470[/profilA])

[bleu]La sagesse n'est que la perception de la juste limite.[/bleu]

Je précise que le sénateur Willem fait des efforts de mise en page dans ses missives mais qu'elles n'apparaissent plus dans mon copier/coller. Preuve supplémentaire de l'intérêt, sans doute sincère je dois le reconnaître, qu'il porte à ses interlocuteurs.

Le Sénateur Willem est devenu aujourd’hui le 3ème président de notre jeune communauté, à la majorité. Cela m’a incité à relire au calme les échanges qui se sont déroulés au sein de la Fondation sur son sujet, et surtout les échanges entre la Sénatrice Vendetta et le Sénateur Willem. Inutile de préciser que je suis en accord sur de nombreux points avec l’analyse et les remarques (constructives ou moins) de la Sénatrice Vendetta. Nous critiquons essentiellement le programme du Président Willem. Attendons maintenant de voir sa mise en pratique.

Reste que plusieurs points me dérangent encore :

- Sa capacité à reconnaître ses « bourdes » : il est vrai que de nos jours, c’est une qualité qui se fait rare, mais je trouve que la façon dont il les présente, et surtout le nombre de fois où il le fait, pourraient être pris pour une marque de faiblesse et un manque de confiance en soi

- Sa difficulté à s’expliquer clairement sur certains sujets, avec par moment un discours peu intelligible, confus, voire incohérent. C’est un problème de communication que les Présidents Gladstone et Piedalu n’avaient pas. Leur parler a toujours était clair

- Un manque d’implication sur l’Amphithéâtre (pour quelqu’un qui s’engage politiquement, c’est gênant), et surtout dans le forum. Critiquer certaines commissions comme il l’a fait, sans y avoir participé, et peut-être même sans les avoir lues avant les élections, voilà qq chose qui me chagrine beaucoup plus

- Je n’ai pas non plus apprécié le fait qu’il sera prêt à démissionner si son système ne fonctionne pas. Comme si la fonction de président était un jeu. Non ! On ne démissionne pas d’un poste parce que l’on n’y arrive pas. On change. On s’améliore. On modifie. Et on prend conseil auprès d’autres personnes. Bref, ce point m’a particulièrement exaspéré

Je pense profondément que le Sénateur Willem a été élu grâce à son argument phare, celui de l’économie, et non sur son programme complet. Il ne s’appuie d’ailleurs que sur cet argument (n’est-ce pas le seul que l’on ait retenu finalement ?), et c’est pour cela que les dirigeants ont voté pour lui. L’argent est le nerf de la guerre, c’est également celui de la politique.

En conclusion, je ne pense pas qu’il corresponde à l’image que souhaite véhiculer la Fondation, point sur lequel nous sommes tous d’accord depuis un moment. Si notre engagement politique soit être confirmé, il nous faudra trouver dans les prochaines semaines un candidat externe, représentatif des idées et valeurs que nous souhaitons diffuser. Je ne vois malheureusement personne actuellement capable d’endosser un tel rôle, ou alors il ne s’est pas encore manifesté. Sinon, il faudra que l’un d’entre nous (Bahamut ? Vendetta ?) se « sacrifie » et se présente en tant que candidat
neutre, avec notre seul soutien, mais sans porter l’étiquette Eclaireurs qui pourrait nous porter préjudice.

Peut-être devrions-nous commerncer par ouvrir un sujet sur l’établissement d’un programme « nouveau », en posant les premières idées du Sénateur Gladstone par exemple, ou en reprenant celles qui nous paraissent comme bonnes dans les différents programmes. Mais surtout, il faudra être capable d’assimiler les changements profonds qui vont avoir lieu dans moins d’un mois, suite à la RAZ, et d’en faire ressortir la quintessence. A mon humble avis, avec un programme cohérent, une bonne partie du chemin est faite.

Ceci n’est qu’une possibilité, mais sûrement pas la meilleure.

Bonjour,

Cela faisait maintenant quelques cycles ( ou jours ) que j'observais les paroles échangées sur le Sénateur Willem et une question m'est revenue à plusieurs reprises. Il semblerait pour l'instant que le Sénateur Willem n'ait pas beaucoup intervenu sur le Sénat ( Sénat sur le forum ). Il est fort possible qu'il n'ait actuellement pas la possibilité de se montrer actuellement, mais cela semble plonger le Sénat dans un état végétatif qui commence à m'inquièter. Je suppose que cette situation ne devrait plus durer et que le Sénateur Willem s'exprimera bientôt...

Je voulais donc savoir ce que vous en pensiez. Sachez tout de même que je ne fais ici qu'observer et constater et que je ne porte aucun jugement.

Amicalement,
Eldwin

Je viens de lire ici qq commentaires sur l'actuel Président, que je retrouve en quelque endroit du forum.
Pour résumer, le Président Willem s'est exprimé 3 fois en Amphithéâtre (dont 2 fois après avoir été interpellé), et 0 sur le forum qui devait être son premier lieu de travail, notamment pour les discussions sur les Institutions. J'ai cru comprendre entre les lignes qu'il était en train de former une équipe autour de lui. Personnellement, je n'ai pas été contacté, donc je ne peux pas conclure sur ce sujet.
Sans parler de scepticisme, je commence à m'inquiéter.

Je ne suis pas inquiet, cependant je constate comme vous que le Senateur Willem n'est pas assez implique, et surout qu'il ne s'est pas prepare a cette echeance (est ce bien serieux de former une equipe autour de soi, plus d'une semaine apres l'election ?).

Pour ma part je compte bien assumer ma responsabilite dans cette affaire, c'est a dire jouer le role de l'opposition, au bon sens du terme s'entend: par des adresses au President reclamer plus d'implication, poser des questions...Peut etre pourrions nous, le faire au nom de la Fondation ? Si cette option n'etait pas retenue, peut etre pourrais je vous demander le service de lire les interventions que je compte faire de maniere a toujours garder un ton constructif...

Peut etre meme purrais je ouvrir a la suite de ce sujet une discussion politique qui serait a la fois dans la conjoncture (adresses au President et Willem) et dans la prospective (une sotre de banque d'idee pour les prochaines elections).

Enfin, derniere remarque, jouer le role d'opposant cela veut dire aussi, s'impliquer dans le senat plus directement, en ouvrant une ou des commissions. Financees, par mon alliance, ou par nous au nom de la Fondation...

Je vous écris après avoir lu la déclaration du Président Willem.

Malheureusement, elle est décevante. Sur la forme, il persiste à ne pas utiliser les signes distinctifs de la présidence.

Sur le fond, il se contente d'un appel à faire des dons sans indiquer aucune réalisation concrète dans les jours à venir. Je crains qu'il ne fédère guère de soutiens en procédant ainsi... Je me demande quand même s'il s'attendait à être élu.

Pour vous répondre, sénateur Gladstone, je crois que c'est effectivement une excellente idée que d'ouvrir un nouvel espace de discussion.

Quant à vos perspectives de jouer le rôle de l'opposition, je vous fais confiance pour juger ce qui peut relever de la Fondation ou non. Je crois que vous pouvez vous dispenser d'attendre l'avis de tous pour poster une allocution. Je suis certaine que vous avez l'esprit de synthèse et la prudence nécessaire pour prendre sur vous de rédiger au nom de notre groupe. Je me tiens évidemment à votre disposition si vous souhaitez l'avis des autres membres. Mais à force d'attendre, on risque de répondre de façon trop décalée, ce qui peut faire perdre de la force à une argumentation.

Pour le reste, mettre en oeuvre des contre-propositions au nom de la Fondation, j'ai besoin d'un peu de temps pour y réfléchir mais a priori, pourquoi pas.

Je viens également de lire la déclaration du Président Willem,

Pour l'instant, il semble juste assurer la continuité du travail déjà effectué par les présidents précédents.

Or, je pense que nous aurions pu nous attendre à quelquechose de plus innovant, nous avions entendu parler de la création d'une équipe autour du président, il n'en est pas question dans cette déclaration.

Je pense donc qu'une opposition serait utile. En premier lieu,elle ne pourrait avoir qu'un rôle purement stimulant pour notre Président. Mais nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre que son mandat se termine pour que la Communauté progresse.

Étant donné la courte période qui me sépare de mon entrée dans la communauté, je ne pense pas être suffisament renseigner pour tenir une opposition, mais je serais prêt à me joindre à la préparation de l'opposition. Ne serait-ce que dans le but d'en apprendre plus sur le Sénat.

Il est amusant de constater qu'une simple question sur l'appui ou non à un candidat lors des élections, qui plus est motivée par un trouble bien personnel, amène la discussion sur la politique du Président Willem...

Je veux avant tout vous rassurer: Je pense que le sénateur Tony13 et moi même sommes parvenus à rester en bon termes malgré ma missive un peu virulente et trop engagée, je dois l'admettre, qui fut à la base de son désarroi. Je ne veux pas m'étendre sur ce sujet, à moins que nous voulions entrer dans un débat sur la neutralité ou non du sénat dans les conflits... Mais ce sera pour un autre sujet, je pense !



Revenons-en donc à la politique du Président Willem:


Au sujet du fonctionnement par dons, je rejoins l'avis général: C'est que c'est une politique très risquée et qui risque d'entraîner un enlisement des activités sénatoriales...
Je suis d'accord avec la sénatrice Vendetta sur la valeur symbolique de l'impôt... De plus, nous savons tous que les impôts représentent une infime partie des revenus des sénateurs...

Au sujet de son approche publique de type démagogique, j'avoue qu'il y est allé un peu fort en parlant de l'inutilité et de la non légitimité du Sénat... Mais les appuis qu'il a recueillis prouvent qu'une majorité de sénateurs pensent comme lui être "prisonniers" d'institutions qui ne leur apportent pas grand chose d'intéressant...
Je reviendrai sur ce point un peu plus loin dans mon argumentaire.

Au sujet de son mandat qui vient de commencer, je suis déçu de voir l'opposition qu'il rencontre un peu partout (on entends carrément dire que le sénat est mort pour une lune !!!). Je pense qu'avant de se placer du côté de "l'opposition", comme vous dites, il faut voir où se situe l'intérêt de la communauté...
À mon sens l'intérêt est de promouvoir un Sénat actif et de contribuer à le valoriser le mieux possible... J'ai donc choisi de supporter mon successeur dans ses décisions et ses projets afin de montrer que les opinions divergentes ne doivent pas entamer la confiance en nos dirigeants élus.
Je l'ai relancé à plusieurs reprises afin qu'il ne tarde pas à prendre des mesures, et une commission sur la réforme des institutions devrait bientôt voir le jour dans la continuité de la précédente... Le sénateur Kaze étant injoignable, le Président m'a demandé de prendre ce travail en main selon ses directives, et je vais m'atteler à la tâche très prochainement.

Le point sur lequel il veut insister est, vous vous en doutez, la possibilité de ne plus être associé au Sénat et les avantages et inconvénients qui devraient aller de pair avec ce nouveau statut.
J'espère donc que ce débat pourra avancer rapidement et que nous pourrons proposer un projet élaboré au Législateur avant la fin de ce mandat.
(HRP: Vince a déjà donné son appui à cette proposition... Elle pourrait être mise en place après la RAZ...)


En bref, bien que je ne sois pas en accord total avec sa politique, je pense que ma place est à ses côté, plutôt que dans l'opposition... Du moins jusqu'à la prochaine campagne !

Je suis d'accord avec votre idée d'intervenir sur l'Amphithéâtre de temps en temps pour poser les bonnes questions, orienter certains débats (vous l'avez faits ces derniers jours Sénateurs Vendetta et Gladstone), et donner des idées diverses.

Par contre, je ne vois pas la Fondation comme "l'opposition". Ou alors ce terme n'est pas approprié. Je vous connais assez imaginatif pour trouver le bon mot.

Quant à la déclaration du Président Willem, je ne sais pas quoi en penser. Le plus marquant est sûrement cette absence de distinction. Je rejoins l'avis de Vendetta : il a été le premier surpris par son élection, et maintenant il ne sait quoi faire de ce fardeau. Espérons seulement qu'il ne démissionne pas comme il l'a déclaré.

J'ai écrit le précédent paragraphe avant de voir le commentaire de Piedalu. Il regroupe donc bien une équipe autour de lui pour lancer ses projets. On peut alors lui faire un simple, mais très gros, reproche : il ne communique pas assez. Manque-t-il de temps car il préfère répondre à tous ceux qui le sollicitent ? Probablement...

J'ai maintenant hâte de voir de quelle manière il va s'exprimer sur les commissions qui sont prochainement s'ouvrir.