La Galaxostratégie, une discipline en devenir

tony13 a écrit:

vous avez bien entendu mon feu vert, ce sujet n'est pas mon "bébé" mais une oeuvre collective! le titre de votre article sera donc l'article 3...

C'est entendu. Je peux commencer à faire ce travail de recencement. Je devrai choisir une limite tant le sujet est vaste. Je crois d'ailleurs qu'il faut préciser les distinctions et que trois catégories ne suffisent pas.

Pourriez-vous juste me rappeler le plan que vous comptez suivre. Cela m'aidera à présenter et à préciser mes travaux.

Edit :

Pardon, c'était écrit :

article 1 : la nébuleuse maléfique
article 2 : le fishing

donc

article 3 : les aliances "pacifiques"

Je viens ici signaler que Garboa, le chef de l'Alliance de la Désolation, a apparemment quitté le jeu, et que son alliance ne comportait ce matin plus qu'un seul membre...

cela ne m'avait pas échappé mais je vous préparais un joli sujet sur la question... le sujet est tellement vaste... figurez vous qu'il existe une "nouvelle allaince de la désolation" dont le meneur est demon heart qui n'est autre qu'un "ancien" (?) membre de l'ordre obscur!! ces deux alliances sont désormais plus liés que jamais!!

sinon, visiblement, il y a eu un accrochache entre les atréides et l'ordre obscur si j'en crois les fluctuations de points mais je ne sais pas qui a aggressé l'autre ni qui a gagné...

avez vous remarqué que, la plupart du temps, l'ordre obscur ne comporte que 5 membres? tiens, je lance un concours: celui qui trouve pourquoi!! moi j'ai bien une théorie...

bref, tout cela pour vous dire que j'ai classé les "menaces" sur notre univers comme suit:
1 abominations
2 mouloniens
3 l'ordre obscur (désolation etc...)

et je tiens à éveiller votre vigilence: ces trois menaces sont très sérieuses

article 3: de la stratégie de la CAR

alors quelques considérations militaires pour commencer.
je tiens à préciser que cet article n'est en rien une critique du mode de fonctionnement.

il semblerait que kaien ait trouvé une tactique extrèmement efficace pour gagner les batailles et radicalement opposée à celle des abominations.
là où la menace extraterrestre n'entretient aucune troupe et les mobilise au dernier moment, la CAR entretien une armée de métier basée sur l'entrainement et sur l'expérience. en effet, en cas de demande d'aide de la part d'un allié, la CAR libère une place dans l'alliance et l'accueille avec toutes ses troupes disponibles. elle fortifie la défense de ce dernier mais demande en échange de récupérer toutes les troupes survivantes en cas de succès. qu'elles aient été crée par la CAR ou par l'allié. En surdimensionnant la défense cela leur permet de récupérer un maximum d'expérience et d'avoir des troupes ayant 3 en puissance!! c'est dévastateur pour l'avoir testé moi même, 10 chasseurs de puisance 3 de l'alliance libertat ont permis, entre autre, de repousser une attaque des abominations à base de missiles. l'expèrience a vraiment changé la donne en matière militaire et la CAR semble s'y être parfaitement adaptée. de plus, toutes mes sources sont unanimes, la CAR disposera très très bientôt de la technologie des missiles!!

(à suivre)

La Car dispose depuis un certain de la technologie des missiles, au moins Pengsifan qui dispose de 16 missiles a l'entrainement !

Oups !

Voici ce que j'ai pu obtenir en me basant uniquement sur les descriptifs :

50 premières alliances du 02/09/2007

Alliances ouvertement pacifiques

- Alliance Terranienne
- Les fondateurs humanistes
- Alliance pour la prosperité des peuples
- Fédération Intergalactique du Commerce
- Québec Gold Power
- Les Mondes de Kobol
- Incaceleste
- La Confédération.

Alliances a priori pacifiques

- Macintosh
- La confrérie de l'aube rouge
- Alliance Moulonienne
- La Guilde des Posteurs Fous
- Atreides 2
- Atreides
- AB:la Nation Neutre
- Libertat
- USSR
- Forteresse
- La L.A.H.
- Stargate : l'ascension
- ADSL
- [C=#P{8651}M]
- Instance Sensymesque
- Fils Des Limbes
- Chaos
- Les guerriers de XiAn
- Les envahisseurs
- Alchemist
- Sorn
- Skydream
- Medjayou de l'espace
- Les dragons de l'espace
- Stargate SG-1
- La Dark Guard
- Les vaillants défenseurs de la cause JoL
- Alliance suprème
- Akatsuki

Alliances a priori belliqueuses

- Dangereuse Organisation Intergalactique
- L'alliance des Révolutionnaires
- Fraternité de l'aurore pourpre
- L'alliance Phénicienne
- LeS OurSonS
- Black Raiders
- Bloody Sharks
- France
- Black Sharks
- Million'air $

Alliances ouvertement belliqueuses

- Abomination
- L'Ordre Obscur
- La Nouvelle Désolation

Je vous annonce tout de suite que je ne poursuivrais pas ce recensement. C'est long et fastidieux et le résultat n'a guère de valeur.

Les alliances changent. Il faudrait une réactualisation hebdomadaire.

Certains descriptifs sont trop sujets à interprétation. Je suis partie du principe, dans le doute, d'en qualifier beaucoup d'a priori pacifique. Mais au final, c'est imprécis et sans doute inexact.

Il faudrait juger aussi (voire surtout) en fonction des évènements passés. Et je ne suis pas omnisciente.

Il y a sans doute un problème de méthode mais je ne vois pas comment le résoudre.

appartée: bonjour à tous, je rentre de 3 semaines de vacances que j'ose imaginer bien méritée ^^.

travail remarquable sénatrice!! je ne pense pas qu'il y ait un problème de méthode mais plutot un problème d'ampleur de la tâche!!! c'est tellement colossal et cela fluctue si vite... je suis d'accord avec vous qu'il est hors de question de reprendre ce travail mais grâce à vous nous avons une base de travail solide.

je pense qu'il ne faut maintenant plus reprendre dans le détail chaque alliance mais surveiller d'éventuelles nouvelles arrivées. Nous sommes tous suffisament bien informés afin qu'une nouvelle menace ne puisse passer complètement inaperçu aux yeux d'un des membres au moins, libre à lui de laisser ici un article pour parler de cette nouvelle "menace" ou pas de menace d'ailleurs, juste une alliance qui devient influente...

j'en profite pour faire une demande à gladstone: maintenant que nous avons quelques articles, serait il possible de créer une rubrique "traité de galaxostratégie" ou je compilerais les différents articles en supprimant les discussions qu'ils on suscités?? ceci afin de faciliter la lisibilité (dedans je mettrais une sous rubrique par article)

je rappelle à tous qu'il faudra être très actif après la raz car la galaxostratégie telle que nous l'appréhendons va être boulversée!!

Si je peux apporter ma pierre à l'édifice je pense que nous pouvons ajouter à la liste des alliances ouvertement agressives (ou peut être potentiellement ?) les Black Raiders.
Un isolé, mais qui a son alliance (il est cependant seul, c'est un peu curieux), Merrenen est à surveiller au vu de son profil.

Bon retour parmi nous sénateur Tony13. Comme vous avez pu le constater par ailleurs, votre présence se révèle être indispensable.

J'en viens au vif du sujet de cette intervention :

tony13 a écrit:

nous avons une base de travail solide.

Pardon mais je crois que non. Je ne suis pas satisfaite du tout de cette liste.

1) Pourquoi les 50 premiers ? Le milieu et le bas du classement méritent tout autant que l'on se penche sur eux.

2) Cette liste est inexact. Des alliances fort différentes se retrouvent dans la même catégorie. Bien sûr, pour les extrêmes, c'est plus facile, surtout pour les belliqueuses. Mais je vous assure que certains descriptifs m'ont surpris.

La CAR paraît plutôt pacifique. La guerre est envisagée comme une réponse en dernier ressort.

Or, il m'a semblé comprendre que, dans la réalité, c'était plutôt l'inverse. S'il y a une possibilité d'annexer, on la prend. Sinon on use de la diplomatie (et on se plaint sur l'amphithéâtre quand les Abominations attaquent... Le chef de l'alliance mentionne même que seulement ses alliés l'ont aider à se défendre, sous-entendant que toute la Communauté aurait du voler à son secours.)

Je pourrais développer d'autres exemples et votre plus grande expérience vous permettrait aussi de faire bouger les limites.

Je crois donc bien qu'il y a un problème de méthode et que publier cette liste telle quel serait une erreur.

En revanche, l'étude d'une alliance, puis d'une autre... me semble plus prometteuse. Encore faut-il trouver celles qui vaillent la peine d'être étudiées.

L'ADSL 1,2 et 3 ? A 18 sénateurs, on peut commencer à peser si on se débrouille bien. Rien qu'au niveau des élections, ce n'est pas rien. En un sens, cette triple alliance peut être potentiellement plus dangereuse que certaines alliances belliqueuses. (Je ne fais pas référence au sénateur Melchior, je parle en général)

ah oui, je comprends mieux votre point de vue sénatrice vendetta... nous n'étions pas sur la même longueur d'onde... quand je disais trouver cette liste utile, je parlais utile à... nous ^^. j'entends par nous des membres éclairés ayant l'expérience nécessaire pour prendre du recul par rapport à ces données. certes la publication de ce document au sénat ne serait à mon avis pas une bonne idée... et je me demande d'ailleurs si un jour ça le sera!!! j'ose à peine imaginer les remoux provoqués par un tel document... les déclarations d'indignation des uns et des autres etc...

il est vrai qu'égoistement je m'intéresse aux alliances classées en haut mais ce n'est pas la seule raison: leur influence sur notre univers est plus importante cela dit je garde toujours un oeil en bas et au milieu...

je ne sais si vous l'avez remarqué mais notre univers s'est fortement compléxifié depuis environ deux mois et le résultat des dernières élections en est pour moi l'illustration. La ou avant, au sénat, il existait deux ou trois factions clairement identifiées, aujourd'hui apparaissent de nombreux nouveaux acteurs et tout cela dans un relatif chaos qui n'est pas arrangé par l'attitude de nouveau président (je ne fustige pas, je constate ^^)

tout cela pour en revenir à la galaxostratégie: quelles implications? je pense que les modifications que nous connaissons en ce moment risqueent d'être amplifiées après la RAZ. je pense aussi qu'il serait bon qu'aux prochaines élections, nous ayons un candidat qui correspondrait à notre vision globale... rester à l'écart serait je pense une erreur et on a vu toutes les limites de laisser seul piedalu: sa politique ne fait pas l'unanimité au point de perdre les élections alors que son bilan n'était pas mauvais, loin de là (on peut discuter et tout le monde connait mes réserves concernant certaines de ses idées, dire que je suis un farouche opposant est un doux euphémisme mais j'essaye toujours de rester juste et son travail avait une qualité certaine).

voilà quelques réflexions totalement subjectives que je livre à votre sagacité.

quant aux alliances, but premier de votre interrogation, je pense aussi qu'il faut prendre alliance par alliance mais inutile selon moi d'être exhaustif. faisons chacun des choix et étudions un sujet à fond. un exemple de ce qui peut être fait est ce que je vous ai livré sur l'ordre obscur. je verrai bien un article sur la CAR mais peut être le sénateur shamballeau pourrait s'en charger et nous éclairer?^^

Deux observations complémentaires qui me semblent non seulement correspondre au sujet, mais qui ouvrent la voie à des réalisations concrètes dans le domaine de la Galaxostratégie.


Ne serait il pas bon de publier un premier article, siglé de la Fondation, sur les stratégies militaires ? Cet article serait formulé du point de vue de la Fondation, c'est à dire ne se limiterait pas à un panorama des stratégies militaires des alliances expansionnistes, mais viserait bel et bien par la divulgation de pratiques constatées, les dénoncer, avertir les dirigeants débutants de leur existence et des moyens à mettre en oeuvre pour les mettre en échec !

Cet article pourrait être rédigé sur une base proposée par le Sénateur Tony13, que nous pourrions relire et compléter si besoin (je m'engage à me rendre disponible pour ce projet !) et publié au moment de la Raz; comme un avertissment et un appel.

Ma deuxième proposition, est partie d'une des obsrevations de Tony13. Il s'agissait de répertorier les forums des différentes alliances. Il m'était venu à l'idée que nous pourrions rédiger une sorte de guide de ces forums, avec une petite critique à chaque fois. Non seulement cela aurait l'avantage de mettre en valeur cette partie du travail réalisée par les dirigeants, mais en plus de faire circuler une information stratégique sur la diplomatie de cet univers. Si cette idée fonctionne bien, nous pourrions tenter un who's who, sur les personnalités marquantes d'eplanet.

Je me permets d'intervenir, car en lisant quelques articles sur la Galaxostratétgie, je me suis rendu compte que nos actions et nos idéaux pouvaient se contredire.

Je m'explique, d'un côté, nous voulons promouvoir la paix et le pacifisme, ainsi qu'agir pour le bien de la communauté.

D'un autre côté, nous proposons de fournir des stratégies militaires... Certes, nous agissons ainsi pour le bien de la communauté, mais est-ce qu'aider celle-ci à mieux utiliser l'un des plus grands ( pour ne pas dire le pire ) vecteur de la Gale va-t-elle l'aider à atteindre l'Élevation ?

Peut-être pourrions nous au lieu de publier des articles sur des stratégies militaires, publier des articles qui mettraient en valeur le développement sans la conquête ?

Des articles du genre : Comment progresser efficacement sans avoir recours au militaire ?

Je me rends compte que je remets en cause beaucoup de travaux, mais c'est une question qui m'est apparue en lisant et j'ai préféré vous en faire part.

Sénateur Eldwin,

votre remarque et fort judicieuse mais je pense qu'il vous manque une articulation qui, à mon humble avis, vous a échappé.

tout d'abord, la galaxostratégie ne traite pas de tactique militaire. non non, ne hurlez pas je vous entends d'ici... il y a une différence subtile justement entre tactique et stratégie justement... cela ne se situe pas au même niveau... La tactique vous aide à gagner un affrontement sur le terrain (ex: engager un ennemi alors qu'on est sur une colline avec le soleil levant dans le dos. l'avantage est certain... ceux qui connaisse "l'art de la guerre" auront reconnu mon exemple...). de cela, la galaxostratégie ne traite pas! il est hors de question de donner des tactiques style "pour repousser 5 missiles il vous faut tant de chasseurs" c'est intéressant mais n'a pas sa place ici...

par contre, un article sur le "fishing" (je vous le conseille) n'aurait pas pour but d'expliquer comment gagner mais plutot d'averti un jeune sénateur: "attention, vous vous pensez à l'abri, vous ne voyez pas l'intérêt d'intégrer une alliance, d'assurer votre sécurité, vous avez tort, méfiez vous, voilà comment procède certaines alliances pour conquérir des planètes comme la votre!

vous voyez la nuance? le fishing n'est pas traité en tant que tactique mais en tant que moyen existant mais non connu de tous pour boulversé l'équilibre de la galaxie, c'est pour cela qu'il a un niveau stratégique!! l'aspect militaire n'est qu'un des aspects de la stratégie mais il est important d'isoler certaines méthodes peu connues des sénateurs afin qu'ils se protègent de cela...

vous ai je convaincu?

voici le texte que je propose pour le premier article de galaxostratégie estampillé fondation éclairantiste dans la bibliothèque (basé sur nos discussions, épuré des remarques personnelles ainsi que des exemples pour ne froisser personne...^^)

"

Voici le premier article de la fondation éclairantiste concernant le « fishing ». cet article s’adresse à tous mais plus particulièrement aux jeunes sénateurs se sentant « à l’abri » des grosses alliances, pensant être protégés par le système de points.

Cet article ne porte aucun jugement sur cette pratique, il se contente de présenter un phénomène et le porter à la connaissance de tous



le "fishing"

1) Définition:

le fishing consiste à perdre des points volontairement afin d'attaquer des cibles plus faibles que soi.

2) Principes:

Cette méthode connait plusieurs variantes plus ou moins dangereuses


1er niveau: une alliance a recruté un membre plus faible, et, pour l'aider à se développer, lui fournit des ressources et un arsenal qui lui seraient normalement inaccessibles à son niveau.

2nd niveau: un membre d'une alliance puissante détruit certaines de ses installations afin de plonger au classement et d'attaquer plus faible que lui mais sans utiliser une technologie sans rapport avec le nouveau classement.

3ème niveau: un joueur se rue sur une technologie guerrière de haut niveau le plus vite possible en négligeant tous les autres facteurs de développement, se livre desuite après à du sabotage sur sa (ses) planète(s) et frappe quelqu'un de plus faible qui ne dispose pas de cette technologie après une chute vertigineuse au classement.

3) Conclusion:

le fishing est extrèmement dangereux pour les cibles. Néanmoins, si les deux premiers niveaux peuvent être contrés par des alliances organisées et prévoyantes, c'est le troisième niveau qui pose en réel problème: même en étant organisé, je ne vois pas vraiment de moyens pour la cible de contrer la menace, elle est quasiment condamnée d'avance.



Moyen de se prémunir contre le fishing : rester vigilent en toute circonstance et ne pas négliger la protection de sa planète. On ne rappellera jamais à quel point appartenir à une alliance est important en terme défensif même à niveau modeste. De même, il ne faut pas hésiter à soigner structures défensives et troupes expérimentées ainsi qu’une réserve financière ainsi que de métal pour parer à toute éventualité.


Sources ayant permis la rédaction de cet article : amphithéâtre, classement, forum."

Voilà une bonne base de travail !

j'aimerais formuler quelques remarques.

Citation :

Cet article ne porte aucun jugement sur cette pratique, il se contente de présenter un phénomène et le porter à la connaissance de tous

Je crois qu'au contraire nous devrions porter un jugement. Ce jugement doit porter sur plusieurs niveaux. Un cette pratique est déloyale et ne peut donc être employée que par des prédateurs de la pire espèce, la Gale utilise ce type de techniques (réf à l'article).

Pour se battre contre ce type de pratiques il nous faut réclamer par le biais de cet article de placer le fishing hors la loi. d'ailleurs cela pourrait être le thème de l'article. Dénoncer les pratiques illicites de la guerre. Nous devrions commencer par cet appel à respecter quelques usages de la guerre, nous ne sommes pas assez naïfs pour croire éradiquer complètement la guerre, mais nous souhaitons l'encadrer par des règles qui en atténueront la sauvagerie.

Le premier poitn pourrait être, l'obligation de déclarer la guerre.

Le deuxième donc le "fishing", avec cette dénonciation dont je parle plus haut. Nous pouvons alors suggérer aux sénateurs victimes de cette manoeuvre de la dénoncer publiquement, pour attirer les soutiens (ne serait ce que des membres de la Fondation).

Cet article pourrait être ensuite enrichit par d'autres contributions.

Toujours sur le fishing, il me semble qu'il existe un "fishing" d'un autre niveau, il consiste à concentrer les troupes sur un seul membre, de profiter de la descente au classement le lendemain pour récupérer les troupes et frapper des cibles moins bien préparées. Cela dit c'est un "fishing" sûrement moins efficace que les options déjà présentées.


Peut être que l'article peut tout de même s'appuyer sur des exemples tirés de nos observations, sans pour autant, citer de noms, mais indiquer la profondeur du "fishing" paut être une bonne idée pour souligner la dangerosité de cette pratique. Montrer par exemple que nous avons constaté des descentes vertigineuses de plus de 50 places au classement peut être très parlant pour des Sénateurs débutants.

Voilà je m'aperçois que j'ai écris beaucoup de remarques, mais c'est que le sujet me passionne. Ah oui, ne pas oublier en introduction de préciser que le thème est la Galaxostratégie (quelques mots de définition), citer la Fondation et placer le logo.

Je pense du coup que cet article aura un retentissement certain !

merci de toutes ces remarques sénateur,

soit, je vais intégrer ces remarques et préparer un article plus engagé...

par contre, une fois l'article terminé, si quelqu'un peut me seconder pour l'intégrer à la bibliothèque avec des jolis couleurs tout ça plus le logo, ça serait pas mal, je vous rappelle mes lacunes en bureautique ^^

bon we à tous

[color=#000000]voilà les corrections apportées à l'article... en espérant avoir pris en compte vos remarques... dites moi si c'est ok que je confie le texte à l'émérite sénatrice vendetta qui m'a proposé ses services (enfin je crois, vendetta, j'ai adoré lire tes messages mais il y en a un écrit dans une langue étrange pour moi où il est question de ballise... je ne comprend définitivement rien à tout cela ^^)

"Voici le premier article de la fondation éclairantiste au sujet de la galaxostratégie concernant le « fishing ». tout d'abord, il est utile de définir cette discipline que la Fondation Eclairantiste s'engage à étudier. La galaxostratégie s'intéresse aux rapports de force dans notre univers. Il s'agit donc d'apréhender les évènements, les alliances, les stratégies susceptibles d'avoir un impact fort sur notre univers et sur sa stabilité. L'aspect militaire est bien entendu aux premières loges mais il serait réducteur de penser que ce n'est que cela: la stratégie n'est pas la tactique, l'échelle est bien plus importante!!

Ce premier article s’adresse à tous mais plus particulièrement aux jeunes sénateurs se sentant « à l’abri » des grosses alliances, pensant être protégés par le système de points.

Cet article est un moyen pour la fondation éclairantiste de dénoncer le "fishing" qui, pour nous, et dans ses formes les plus sévères, ne respecte pas les plus élémentaires coutumes de la guerre. La fondation livre à la sagacité des sénateursces informations et les engage à réfléchir aux suites à donner.



le "fishing"

1) Définition:

le fishing consiste à perdre des points volontairement afin d'attaquer des cibles plus faibles que soi.

2) Principes:

Cette méthode connait plusieurs variantes plus ou moins dangereuses


1er niveau: une alliance a recruté un membre plus faible, et, pour l'aider à se développer, lui fournit des ressources et un arsenal qui lui seraient normalement inaccessibles à son niveau.
Une variante du 1er niveau consiste à transférer toutes ses troupes chez un allié et profiter de la chute au classement le lendemain pour attaquer une cible plus faible en ayant récupéré toutes ses troupes.

2nd niveau: un membre d'une alliance puissante détruit certaines de ses installations afin de plonger au classement et d'attaquer plus faible que lui mais sans utiliser une technologie sans rapport avec le nouveau classement.

3ème niveau: un joueur se rue sur une technologie guerrière de haut niveau le plus vite possible en négligeant tous les autres facteurs de développement, se livre desuite après à du sabotage sur sa (ses) planète(s) et frappe quelqu'un de plus faible qui ne dispose pas de cette technologie après une chute vertigineuse au classement.

3) Conclusion:

le fishing est extrèmement dangereux pour les cibles. Néanmoins, si les deux premiers niveaux peuvent être contrés par des alliances organisées et prévoyantes, c'est le troisième niveau qui pose en réel problème: même en étant organisé, je ne vois pas vraiment de moyen pour la cible de contrer la menace, elle est quasiment condamnée d'avance.



Moyen de se prémunir contre le fishing : rester vigilent en toute circonstance et ne pas négliger la protection de sa planète. La fondation a pu observer des chutes au classement de plus de 50 places en une seule journée. On ne rappellera jamais à quel point appartenir à une alliance est important en terme défensif même à niveau modeste. De même, il ne faut pas hésiter à soigner structures défensives et troupes expérimentées ainsi qu’une réserve financière ainsi que de métal pour parer à toute éventualité.

Enfin, la Fondation Eclairantiste propose, devant l'absence de moyen concret pour contrer un fishing de niveau 3, de placer hors la loi cette forme sévère et de modifier le Code de Justice en conséquence afin qu'un dirigeant coupable de fishing niveau 3 puisse être traduit devant la cour de justice intergalactique.



[color:bd83=#000000:bd83]Sources ayant permis la rédaction de cet article : amphithéâtre, classement, forum."

Sénateur Tony13,

Je m'excuse pour les barbarismes employées. Disons que je posterai dans cette partie une version avec des signes étranges comme [titre1] ou [/b]. Vous n'aurez qu'à effectuer un "copier/coller" pour poster votre contribution.

Je crois qu'il faut ajouter une phrase qui précise que la Fondation compte adapter sa réflexion aux "nouvelles règles du jeu"

ah oui, ainsi je comprends mieux sénatrice... veuillez excuser le peuple élyséen qui est plus littéraire que scientifique...

quant à l'adaptation, je rajouterai cette phrase bien volontiers, j'attends les autres remarques pour tout modifier en une fois...

en ce qui concerne la forme, je ne sais absolument pas comment inclure le symbole de la fondation à l'article...

Oui je pense qu'il nous faut attendre un peu avant de publier cet article (une petite semaine ?) car en ce moment le classement est complètement erratique !

Je propose de renforcer un peu l'introduction (défintion de la Glaxostratégie, engagement de la Fondation à développer cet aspect de la connaissance).


Mettre plus en évidence les moyens de lutte et développer cette ^partie:


Il me semble qu'il doit y avoir un appel à placer cette pratique hors la loi, les sénateurs doivent la dénoncer, inviter les sénateurs à en faire un sujet de campagne (à en parler aux politiques une phrase de ce genre).

tony13 a écrit:

ah oui, ainsi je comprends mieux sénatrice... veuillez excuser le peuple élyséen qui est plus littéraire que scientifique...

en ce qui concerne la forme, je ne sais absolument pas comment inclure le symbole de la fondation à l'article...

C'est bien la première fois que l'on sous-entend que je possède des qualités scientifiques. C'est ma foi étrange mais bien agéable à entendre.

Quant au symbole de la Fondation, il sera inclus parmi les signes barbares.

j'ai édité le texte sur le fishing, allez y jeter un oeil voir si on peut boucler le dossier que je m'attaque au code...

J'ai modifié quelques tournures de phrases au début, je ne suis pas allé plus loin, mais il me semble qu'il faudra faire une lecture plus attentive (j'y reviedrais plus tard).

J'ai une question sur la conclusion de l'article qui met bien en évidence notre réprobation du Fishing. ceci dit pourquoi limiter cette condamantion au niveau trois il y a t'il des raissons d'ordre pratique, de l'ordre de la démonstration (preuves ?) ? C'est une vraie question, pas une remise en cause, entendons nous bien.

et bien j'ai proposé de limiter la mise en cause au niveau 3 parce que sur les niveau 1 et 2 je trouve la démonstration difficile à faire... c'est une opinion... on peut la discuter...

pour la modification des tournures pas de souci, on en reparle quand vous pensez que c'est le moment...