Un projet pour la Présidence

Je veux par ce sujet relancer l'échange et le brassage d'idées que nous avions mis en place au sujet de la dernière campagen présidentielle et de la présidence du Sénateur Willem. je voudrais que nous passions, si cela nous semble possible, de l'observation à l'action.


Je veux revenir sur le constat ce qui va me permettre d'expliquer mon titre. Nous avons tous fait la constation du manque d'engagement du Président Willem (c'était au moins valable jusqu'à peu, et il me semble que l'engagement de certains Sénateurs en particulier ne change pas la critique de fond) est préjudiciable, d'autant plus que le Sénateur Willem s'est fait élire sur un programme qui repose sur des appels démagogiques. La réaction de la Sénatrice Bensoul qui, en substance, pointe du doigt la profusion de concours particulier au détriment de projets commmun, nous conforte dans ce point de vue.

Je veux rajouter, qu'à mon sens, ce n'est pas tant le programme du Président Willem qui est en jeu, mais son inaptitude (quelle qu'en soit la raison, je ne préjuge de rien) à incarner un Président au service de la communauté.

De ce point de vue nous nous devons d'agir. Il me semble que la Fondation ne peut pas pour le moment intervenir en tant que telle (ce point reste à discuter tout de même). Elle n'a pas de notoriété, cela contriburait à obscursir notre discours. Par contre la Fondation peut jetter les contours d'un, ou de plusieurs projets que nous pourrons mettre en oeuvre selon nos moyens et notre conviction.

Essayons donc de définir un programme d'oppostion constructive. Je vois trois directions dans lesquelles nous pouvons travailler (je dis trois mais elles seront à coup sûr complétées et enrichies par vos propositions).


1) Une Implication dans le Sénat. Il ne peut y avoir d'oppostion sans participation, nous ne sommes pas dans une oppostion de personnes ou de groupes (même si personellement le Prfésident Willem n'est pas exempt de tout reproche).


La Fondation peut par exemple ouvrir des commisions au Sénat, en fournissant les moyens intellectuels et financiers nécessaires. Ces commissions, peuvent être de connaisance du Cosmos (peut être trouver une autre forme que le concours qui est très galvaudé en ce moment, ou proposer une forme de gratification qui ne soit pas seulement pécunaire, le thème reste aussi à déterminer, à vos propositions !).
Je propose aussi une commision sur l'amendement du Code Galactique, épurer les parties qui demandent à être modifiées, proposer une nouvelle partie qui ferait référence au socle moral sans lequel le programme du Sénateur Willem n'est, hélas, qu'une libéralisation et privatisation du Sénat.


2) Réfléchir aux manques de l'action présidentielles et tenter d' remédier par des adresses publiques, ou d'autres formes d'action qui restent à choisir en fonction de l situation.


Il s'agit donc de reprérer les points faibles (selon nous) de l'action du Président Willem et de l'inciter à y réfléchir, voire le contraindre à prendre position.

3) Réfléchir et organiser ce que pourrait être selon nous un nouveau programme présidentiel.

Cela peut soit nous permettre de mieux choisir à qui accorder notre voix la prochaine fois (à titre personnel je veux), cela peut nous permettre au nom de la Fondation d'intervenir et de peser dans le débat électoral lors des prochaines élections, voire de présenter un candidat issu de nos rangs s'il s'en trouve un tenté et disponible pour cette expérience.

J'ai une suggestion qui pourrait répondre à la direction 2). Je ne suis pas sûre qu'elle soit réalisable ni que ce soit le moment mais je veux votre avis .

Le sénateur, pardon, le président Willem a fait passer une "annonce" pour trouver des sénateurs capables de répondre aux différentes interrogations de nos confrères.

Je ne sais pas si le nombre de demandes est important, peut-être un ex-président pourrait-il nous donner un aperçu de son expérience...

Je sais par contre que le sénateur Misaki s'est proposé, mais je crois en tant que Sage. (Cette distinction commence à me poser de plus en plus de problèmes...)

Nous avons une ébauche de Conseil des Eclaireurs qui peut fonctionner (Aricle dans la Bibliothèque + Allocutions régulières dans l'amphithéâtre). Moyennant quelques modifications que j'esquisserai, il me semble que nous pourrions la "lancer".

a) On propose une aide indépendante du Sénat que nous avions de toutes façons convenu de monter.
b) Nous donnons ainsi en exemple une tentative de viser le bien de la Communauté.
c) Celle-ci se faisant en dehors du contrôle du président Willem, nous pouvons l'inciter modestement à agir ou à réagir.

L'avantage : Cette action ne sera sans doute pas considérée comme une opposition. Mais elle peut servir d'exemple et donc d'argument éventuel pour le futur.

L'inconvénient : Le moment est peut-être mal choisi : juste avant la RAZ. Et nous ne sommes peut-être pas prêts (volontaires, rédacteurs...)

Il est évident qu'il faudrait intégrer le caractère inachevé du Conseil des Eclaireurs dans sa description et dessiner les possibles devenirs de celui-ci. Mais je crois que cela est possible. On peut le justifier par l'arrivée d'un grand bouleversement intergalactique, si vous voyez à quoi je fais allusion.

Sénatrice Vendetta, sénateurs,

je voulais juste clarifier un point sur ma candidature.

Vendetta a écrit:

Je sais par contre que le sénateur Misaki s'est proposé, mais je crois en tant que Sage. (Cette distinction commence à me poser de plus en plus de problèmes...)

En fait je me suis proposé en tant que simple sénateur et je ne comptais pas le faire gratuitement. Cependant je ne comptais pas non plus utiliser cet argent pour mon profit personnel mais pour permettre de financer un projet sportif que j'ai quasiment terminé.

je vous mets ci-joint ma réponse au Président Willem

Citation :

Président Willem,

En fait le conseil des sages possède une messagerie. Les dirigeants qui ont des questions peuvent venir les poser sur cette messagerie et les sages gèrent alors les dossiers. Nous avons un système de gestion des questions assez performant qui nous permet d'avoir un même interlocuteur pour chaque dossier. Nous répondont à tous les types de questions.

Cependant une grande partie ne passe pas par cette messagerie. Je reçois pour ma part assez souvent des messages sur ma boite perso pour me demander des conseils et je pense qu'il en va de même pour le président.

En ce qui me concerne, je pense qu'aider les sénateurs en répondant à leurs questions me permettra non seulement de diminuer mon travail de sage (les posts et écrits inutiles sont en effet en grande partie l'oeuvre de sénateurs qui ne comprennent pas encore bien les mécanismes du jeu) mais aussi de travailler dans la continuité de mon poste de
modérateur du forum de la partie questions et entraide.

J'attends donc votre réponse quant à ma candidature.

Sénateur Misaki Galar

Je crois en effet que le moment est peut être venu de lancer le Conseil des eclaireurs, je voulais attendre la fin de la RAZ, et voir si nous n'aurions pas besion d'aide, mais c'est peut être une solution très élégante d'entrer en scène...

Nous pourrions annoncer officiellement la création du Conseil, lindi prochain, pour nous fixer à la fois un délai à la fois raisonnable et rapide (relativement).

Cela se ferait par la publication d'un article et une annonce à l'amphithéâtre. Le Conseil des Eclaireurs se définirait donc plus comme une structure pour face aux changements que comme une commision d'expert, on retrouve un peu l'esprit de l'ODI.

Maintenant reste savoir jusqu'à quel point nous voulons nous rendre disponible. A titre personnel je suis partant pour cette aventure, jusqu'à créer une alliance pour cela. Volontaire aussi pour rédiger quelques textes, il y a t'il d'autres volontaires ?
Je pense que je vais chercher un peu en dehors de la Fondation aussi, à titre de sonde , je reste prudent.

Je suis évidemment intéressée bien que j'avoue sans honte appréhender de me lancer dans une telle aventure. Pour autant, quelques points sont à préciser :

Je ne m'estime experte en rien, surtout pas en RAZ. Je n'ai suivi que de loin les changements qui vont subvenir.

Disons que je parcours un peu bibliothèque, maîtrise la mise en page et connait quelques sénateurs plus ou moins renommés. Je crois aussi savoir poser quelques bonnes questions et dénicher quelques incohérences chez les autres... Enfin, je ne me connais pas de véritables ennemis (Le sénateur Kaien m'en veut peut-être encore d'avoir contesté sa mise en cause ridicule de la politique du sénateur Piedalu... Mais j'ai renoué le contact avec lui au sujet de son article sur les élections.)

Je l'avais demandé sous forme de boutade mais cela m'intéresserait d'avoir un ordre d'idée des demandes d'aide pour un président.

Il est dommage, voire dommageable, que le sénateur Misaki ne soit pas des notres. Il faudra être prudent pour ne pas marcher sur le même sentier.

Je suis moins disponible qu'auparavant et les travaux sur ma planète peuvent me retenir assez longtemps. Je ne peux être considérée que comme une aide d'appoint, a priori régulière.

Je suis volontaire, malgré mes réserves, pour être membre de ce Conseil et rédiger quelques textes.

Je peux difficilement quitter mon alliance en ce moment. Je vais être honnête, j'ai initié une réflexion sur notre politique de défense et obtenu un compromis acceptable. Les quitter maintenant sonnerait comme un abandon. Et puis Maître Yoda vient de me faire la surprise de m'offrir une nouvelle bannière estampillée Forteresse. C'est ridicule, je le sais, mais quitter ainsi brutalement des alliés fidèles... Je ne me sens pas encore prête.

Enfin, je suppose que c'est aussi difficile pour le sénateur Gladstone que pour moi. Alors, s'il le faut vraiment.

Enfin, une question qu'il nous faudra trancher dès maintenant. Adopterons-nous un point de vue partial assumé ou non ? A mon sens oui puisque nous devons nous démarquer du Conseil des Sages. Je passe évidemment sous silence le fait que nous saurons garder notre place, que nos avis seront argumentés et que nous saurons rester prudents... J'ai la prétention de nous faire confiance sur ces points.

Etant donné mon adhésion récente à la Fondation, je préfère attendre un peu avant de m'impliquer intégralement dans un projet de Conseil des Éclaireurs, cependant, je suis prêt à apporter le soutien nécessaire.

Mon expérience en ce qui concerne notre univers reste cependant bien maigre, mon rôle était avant tout de parlementer et de dialoguer... Les connaissances que possédait ma civilisation se sont en grandes parties échouées et perdues lors de notre chute et de la mort de nombre de nos experts scientifiques et historiens.
Quelques uns des érudits survivants ( et croyez moi ils sont trés peu ) ont cependant entamé des recherches.

Sinon, je vous avouerais que le concept du Conseil des Éclaireurs reste encore flou dans mon esprit.

S'agit-il d'une organisation oeuvrant dans l'optique de la Fondation et ayant un caractère politique ? Ou s'agirait-il plutôt d'un Conseil s'assimilant légèrement au Conseil des Sages qui oeuvrerait pour le bien de la communauté et chercherait à conserver une bonne image du sénat ?

Si j'ai bien compris, le Conseil des Éclaireurs fera de nombreux écrits et permettrait à la Fondation de se faire connaître...

Sénateur Gladstone, vous connaissez ma situation diplomatique en ce qui concerne les Alliances ? Je suis actuellement un état neutre, si le projet de Conseil des Éclaireurs se précise, je serais prêt à contribuer à son élaboration. Même si à l'heure actuelle, je ne sais que trop peu comment me rendre utile à la Fondation.

Je crois qu'il nous faudra différer le lancement de ce projet sauf si le sénateur Gladstone nous apporte des candidats supplémentaires. (Un Conseil à deux, cela ne fait pas tout à fait sérieux) De toutes, façons, les conditions ont un peu changé puisque les sénateurs Misaki et Néo-Blips ont été "recrutés".

J'avoue quand même que l'impression laissée est que le président Willem ne fait qu'autoriser les bonnes volontés à suppléer à son incapacité à animer la vie de la Communauté.

Sénateur Eldwin, je vais tâcher de vous répondre. Mais avant, sachez que rien n'est définitif et que toute bonne idée est à prendre.

Eldwin a écrit:

S'agit-il d'une organisation oeuvrant dans l'optique de la Fondation et ayant un caractère politique ? Ou s'agirait-il plutôt d'un Conseil s'assimilant légèrement au Conseil des Sages qui oeuvrerait pour le bien de la communauté et chercherait à conserver une bonne image du sénat ?

Il a un caractère politique au sens où il vise le Bien de la Communauté. Mais il n'a pas vocation de préparer la candidature de l'un des notres. On pourrait effectivement le comparer au Conseil des Sages.

Disons que nous n'aurions pas de pouvoir de censurer les messages. Cela implique une relation demandeur/conseiller plus équilibrée.

Nous nous autoriserions nous aussi à donner des conseils sur les règles du jeu. Mais sans doute de façon différente, plus interactive peut-être, en tout cas de sénateur à sénateur. (La structure d'aide s'inscrit dans le jeu)

Nous envisageons en plus de donner quelques clés sur les différents récits (lien vers les profils d'alliance ou les livres de la Grande Bibliothèque)

Enfin, je crois que notre ambition est peut-être de proposer une sorte de suivi et de faire goûter aux joies du récit. (En clair, inciter au RP en faisant du RP)

Citation :

Si j'ai bien compris, le Conseil des Éclaireurs fera de nombreux écrits et permettrait à la Fondation de se faire connaître...

Contrairement au Conseil des Sages, nous souhaitons évidemment nous faire connaître de façon plus active. (livres et surtout allocution à l'amphithéâtre) Par contre, il ne s'agit pas de chercher à tout prix à promouvoir la Fondation.

Le but est d'installer les sénateurs dans le besoin au sein de la Communauté. Si cela profite à la Fondation, tant mieux. Mais je ne suis même pas sûre que plus de publicité serait véritablement un bien pour nous.

Enfin, pour répondre le plus honnêtement possible à vos questions, le sénateur Gladstone avait proposé une autre version de cette structure d'aide. L' O.D.I serait une interface plus active, une alliance qui permettrait, par exemple, d'aider militairement un sénateur agressé.

Nous en étions, avant ma proposition de lancer (prématurément ?) le Conseil des Eclaireurs, à envisager une fusion de nos idées.*

Je laisse aux autres membres de la Fondation le soin de modifier ou de compléter cette description. Il est fort possible que nous n'ayons pas tout à fait le même point de vue à ce sujet.

*En réalité, nous attendions tacitement la RAZ. Pour ma part, j'attendais aussi les idées du sénateur Gladstone ou d'un autre membre car je ne parviens pas à spéculer aussi loin que lui.

Je n’ai malheureusement que très peu de temps à consacrer à la Fondation ces derniers temps, et vais donc synthétiser au mieux ma pensée :

• Il faudra faire attention lors de la création imminente du Conseil pour ne pas interférer avec les Sages, et surtout pour que les Sénateurs (nouveaux et anciens) ne confondent pas les 2. Il faudra réussir à expliquer de façon ludique et interactive ce que nous représentons, et ce que nous pouvons apporter, sans pour autant faire de l’ombre aux Sages, chose qui serait beaucoup plus préjudiciable pour nous que pour eux. Ce sera bien le côté RP qu’il faudra mettre en avant.
  
• Autant la date de création du Conseil peut être rapide (début de semaine prochaine), autant il nous faudra peut-être attendre plusieurs jours avant la création de l’alliance. Je m’explique. Nous savons tous que le début de la v2 va être ponctuée de Bugs, même si Vince et son équipe ont beaucoup travaillé, et surtout il va falloir attendre plusieurs jours (semaines ?) avant de retrouver un monde stable (conquêtes de nouvelles planètes pour s’agrandir ou pour se nourrir, conflit pour prendre les premières places du classement, etc.) Avant d’aider les autres, il faudra que l’alliance Eclairantiste soit sûre de pouvoir se défendre seule en cas d'agression. Cela nécessite donc que les membres de l’alliance soient assez nombreux (au moins 4), et que leurs recherches soient suffisament avancées pour empêcher n’importe quel autre dirigeant de vouloir lancer une attaque. Nous devrons également être assez développés si nous souhaitons aider d’autres dirigeants en difficulté (économique ou militaire). D’autre part, créer l’alliance et le Conseil en même temps va semer encore plus le trouble dans l’esprit des dirigeants, qui devront déjà digérer les modifications apportées par la RAZ.
  
• Pour information, je suis prêt à quitter mon alliance une fois celle de l’Eclairantisme créée, cela ne me pose aucun problème (bien au contraire).
  
• Faire partie du Conseil me semble très attractif, mais comme la Sénatrice Vendetta, je ne connais pas assez la v2 pour être sûr de pouvoir aider en tant qu’ « expert », et cela demande un temps libre que je n’ai pas forcément.
  
• Pour en revenir au sujet initial de ce bureau, je pense qu’il nous faudrait un porte-parole au sein du Sénat pour exprimer les idées et craintes de la Fondation (points 1 et 2). Inutile de multiplier les interlocuteurs, je continue à penser que plus nous serons rigoureux et organisés, plus le mouvement, et les idées qu’il véhicule, seront clairs dans l’esprit des dirigeants.
  
• Quant au point 3, concernant la réflexion sur un nouveau programme politique, il faudrait en discuter une fois la RAZ passée. Aujourd’hui, nous nous basons pour beaucoup sur ce qui existe dans la v1. Je pense que les modifications profondes apportées le week-end prochain vont ouvrir de nouvelles perspectives politiques auxquelles nous ne pouvons penser pour l’instant. De plus, le Sénateur Piedalu a lancé depuis une bonne semaine plusieurs réflexions sur les institutions du Sénat. Les idées qui en sortiront, modifieront en grande partie la vie du Sénat et sa politique. Ce sera un autre point à analyser avant de se lancer corps et âme dans un programme digne de ce nom.
  
• En fait, le plus dur ne sera-t-il pas de trouver un candidat, qu’il fasse ou non partie de la Fondation ?
  

Conseil des Eclaireurs ou O.D.I.

Je partage la prudence du sénateur Shamballeau sur la nécessaire distinction à faire par rapport au Conseil des Sages. C'est pour cela que j'en étais venue à penser qu'il fallait que ce Conseil des Eclaireurs (ou O.D.I. c'est à discuter) soit incarné dans une alliance. Bref, je suis pour une fusion des deux idées et non plus deux structures séparées.

Je comprends qu'il faille attendre (nous ne sommes pas prêts, quoique nous ne le serons jamais assez, il nous faudra le courage de nous lancer). Je comprends qu'il faut que nous soyons au moins 4. Je partage moins l'idée d'attendre que nous ayons tous développés nos recherches. Dans cet univers, nous sommes toujours à la portée d'un agresseur. Non, la meilleure défense, il me semble, c'est un groupe homogène. (Il va falloir m'attendre messieurs, je ne suis pas prête de vous rattrapper...)

Porte-parole de la Fondation ?

Vérifions d'abord que nous nous accordons... Nous ne sommes pas sur la même ligne quant à la façon de réagir face au mandat du président Willem.

Bref, il nous nous faudrait trouver dans le champ des idées une parcelle que nous serions tous prêts à sacrifier à la Fondation. (politique ? économie ? diplomatie ?)

Les élections ?

La RAZ va évidemment changer la donne... Mais peut-être pas tant que cela. Et puis, je crois que certains éprouvent encore des difficultés à incarner un programme extrême. Nous risquons de retrouver les mêmes idées.

Dans la Commission dirigée par le sénateur Piedalu (ne me demandez plus son nom, elle s'est multipliée), je crois que le sénateur Gladstone et moi-même avons montré que ce changement d'institution n'était pas nécessaire pour créer des programmes originaux que plusieurs appellent de leurs voeux. J'attends toujours un candidat Communiste, un véritable défenseur des indépendants (le programme est pourtant facile à imaginer si on s'en donne la peine...) un adepte de la loi de la jungle...

A mes yeux, le plus important, à la suite du mandat Willem, c'est de réhabiliter la valeur de l'impôt. J'aurais bien aimé essayer d'écrire un article à ce sujet et vous le soumettre (Peut-être un consensus est-il possivble entre-nous ?). Je ne suis pas sûre d'avoir le temps.

L'honnêteté du candidat, sa capacité d'écoute et de compréhension, une certaine modestie quand même, voilà des valeurs qui me semblent importantes (il y en a d'autres).

Nous ne pourrons juger des candidats que trois jours avant le vote. Si nous voulons influer sur celui-ci, il nous faudra être prêt tout en sachant improviser.

Peut-être pourrions-nous rédiger une synthèse des prochaines élections ? Je sais que le sénateur Kaien le fait habituellement mais je n'ai pu que constater que son dernier opus, contrairement aux précédents, est trop entâché de partialité. Je lui ai suggéré personnellement quelques modifications, il en a à peine tenu compte. Bref, je m'écarte du sujet. Mais celui qui maîtrise le récit historique peut influencer le futur.

je ne viens de lire ce sujet très intéressant qu'aujourd'hui, je vous renvoie donc à mon dernier post sur la galaxostratégie où j'arrive à des conclusions communes avec gladstone mais je vais compléter ici.

tout d'abors chère sénatrice vendetta, ce qui est amusant c'est que quand vous décrivez les qualités d'un futur candidat (écoute, humilité...) et bien c'est votre personne que je vois se dessiner! c'est amusant mais cela fait quelque temps que je pense que vous seriez une candidate idéale!!

concernant la communauté d'idée: je pense que nous n'avons pas besoin d'être d'accord sur tout, mais l'avantage c'est que les personnes que gladstone a réuni ici ont tous des qualités communes: une personnalité forte mais aussi une capacité d'écoute, une absence de démagogie... beaucoup savent que je peux être très tétu (voir les débats sur la cour de justice) mais je sais écouter et reconnaitre que j'ai tort ou que même si j'ai raison ben l'autre solution est mieux pour la communauté...

concernant la réforme du code galactique, je n'ai pas très bien compris les dispositions que voussouhaitiez inclure pratiquement dedans sénateur gladstone mais je suis d'accord pour engager une discussion dessus sur le forum et essayer de la gérer, tout le monde sait que c'est un point qui me tient à coeur et que j'ai montré quelques compétences en la matière à l'époque...

sur le conseil des éclaireurs: je suis disponible et motivé... mais, il y a un gros mais... abandonner libertat m'est impossible... nous sommes une alliance de taille moyenne, si je quitte libertat au moment de la raz, elle connaitra de grandes difficultés et sera probablement détruite... cela aurait d'ailleurs été le cas si je n'avais pas été là au moment de l'attaque des abominations... libertat ne peut se passer ni de tocaben, ni de moi pour le moment... ce n'est pas de la vanité mais il y a un gros écart entre nous deux et les autres même si ça ne se voit pas en termes de points (réserves financières importantes, armées entrainées...etc...)

cela dit pourquoi ne pas envisager de faire ajouter au profil des alliances concernées "membre de l'éclairantisme" et sur le profil du joueur "éclaireur"??

tony13 a écrit:

tout d'abors chère sénatrice vendetta, ce qui est amusant c'est que quand vous décrivez les qualités d'un futur candidat (écoute, humilité...) et bien c'est votre personne que je vois se dessiner! c'est amusant mais cela fait quelque temps que je pense que vous seriez une candidate idéale!!

Un tel compliment fait toujours plaisir. De plus, sénateur Tony13, vous êtes sans doute le membre de la Fondation que je connais le moins, puisque nous n'avons jamais eu l'occasion d'échanger de MP.

Je vais tâcher d'être claire sur cette possibilité.

1) Il me manque des compétences essentielles. Je ne maîtrise pas le système d'attributions de points. Un exemple : j'étais convaincue que le sénateur Momo mentait quand il avait annoncé à la Communauté qu'il était victime d'une attaque des Abominations en me basant sur les différences de classement. J'avais "oublié" que l'augmentation militaire pouvait se produire le lendemain.

Je suis aussi un peu fâchée avec les chiffres

2) Je ne crois pas avoir le tempérament pour ce poste. Je peux perdre mon sang-froid, je supporte somme toute assez mal la pression.

3) J'ai quitté le Front Galactique en annonçant, ce qui est vrai, que je souhaitais faire de la politique autrement. J'aime autant influer sur les résultats qu'en récolter les fruits.

4) Je ne peux pas m'engager sur un poste aussi chronophage pour une période aussi longue qu'une lune. Ma priorité reste de répondre aux impératifs de ma planète.

5) Je suis orgueilleuse puisque je réponds sérieusement à une remarque qui n'était peut-être qu'un compliment.

certes nous ne sommes pas de vieilles connaissances sénatrice néanmoins cela fait longtemps que j'ai un oeil sur votre action, bien avant la fondation... j'attache beaucoup d'importance au sein de mon alliance à notre réseau de renseignements qui certes, a des failles, mais est je pense assez abouti et dispose d'un ministère propre au sein de libertat.

ce propos était bien entendu un compliment mais n'en était pas moins une proposition sérieuse... et je me doute un peu, vu vos dévelopements, des raisons qui me poussent à cette décision: nous avons des points en commun: je manque moi aussi de compétence, il m'arrive aussi de perdre mon sang froid (qui a dit souvent là bas dans le fond de la pièce??? ayez le courage de vos opinions!^^) quant à l'orgueil, il me semble illusoire de prétendre qu'un seul dirigeant n'en a pas... prendre en main la destinée d'une planète et d'un peuple et penser que l'on peut réussir est déja une preuve d'orgueil en soit non??

concernant les élections, sur la compétence je tiens à préciser que le "président idéal", selon moi, n'est pas un comptable mais quelqu'un de CENSE!! ça a l'air bête à dire mais pourtant... et, une chose est sure, vous ne manqué pas de bon sens...

quant à moi, pourriez vous me dire, inutile de dire que l'affaire munshine précédament évoqué a plombé pour quelques décennies un quelconque dessin politique: comptez sur mes adversaires pour faire resurgir ce dossier au moment opportun même s'ils savent que je n'y suis pas pour grand chose...

enfin, je tiens à conclure ce post quelque peut personnel et je m'en excuse, par vous dire que j'avais trouvé particulièrement noble votre geste, quand vous vous etes retirée... ce fut fait avec classe et... une qualité que j'apprécie par dessus tout: un brin de panache!! mais je connais suffisament gladstone pour savoir qu'il sait s'entourer ^^

Je pense que le Sénateur Tony13 était tout ce qu'il y a de plus sincère, je crois d'ailleurs qu'il n'est pas le seul à être de cet avis. Dans la liste que vous mentionnez le seul point qui me semble crucial est le fait de se sentir prêt ou pas à assumer ce type de responsabilité. Les qualités pour tenir ce poste avec brio vous les avez !

Je vais essayer maintenant de dresser un programme d'action pour la période à venir en tenant compte au maximum de tout ce qui a été dit plus haut.

Il me semble que l'action immédiate pendant le mandat du Président Willem doit tourner autour des points suivants:

- poursuivre l'opposition constructive, je veux parler des interpelations de la sénatrice Vendetta, de ms interventions aussi, qui a défaut de recevoir toutjours une réponse immédiate de la part du Sénateur-Président ont l'avantage de provoquer le débat et d'inciter à une réflexion, c'est je crois utile pour les prochaines élections. Veillons cependant à toujours rester possitifs dans notre opposition, ici le rôle des autres membres de la fondation est important, soit pour intervenir sur l'amphithéâtre, soit pour nous avertir par MP de leur avis sur tel ou telle intervention.

- participer à la vie du Sénat. Je pense ici notamment à l'ouverture d'une commission de discussion sur le Code Galactique de manière à le réactualiser. Cela peut attendre le début de semaine prochaine de manière à ne pas trop anticiper la RAZ. Si j'ai bien compris le Sénateur Tony13 serait volontaire pour devenir commissaire-sénatorial ? Nous pourrions alosr organiser cette démarche. Voilà ce que j'entends par révision du Code Galactique. Il s'agit non seulement de rappeler l'esprit du Code (non pas un recueil de lois qui prétendent s'appliquer à tous les cas mais un guide à l'intention des Sénateurs de bonne volonté, un embryon de constitution). A cet égard il est non seulement nécessaire d'actualiser le Code (points pour devenir Sénateur, etc), mais de le compléter, notamment en essayant d'y inscrire un chapitre concernant l'engagement communautaire, de préciser le chapitre sur la guerre, en précisant des cadres (déclaration de guerre, etc).

- La mise en lumière de la Fondation. Nous avons beaucoup travaillé en cercle clos, c'était une étape indispensable, peut être est il temps de donner à la Fondation une plus grande visibilité. Nous avons déjà commencé à faire connaître la Fondation par la publication des premiers textes siglés, je pense qu'il faut continuer dans cette voie et approfondir. Je pense notamment à plusieurs choses. Primo publier de nouveaux textes siglés (je vais faire une intervention à ce sujet dans la partie réservée à la Galaxostratégie). Secundo, nous devrions envisager de publier un texte de présentation de la Fondation Eclairantiste, avec des renvois aux textes fondamentaux et un lien vers ce forum. Tertio, une déclaration au nom de la Fondation sur l'amphithéâtre au moment de la RAZ, présentant les Eclaireurs et leur volonté de répondre à ce nouveau défi, notre volonté de tendre la main, peut constituer un embryon de conseil des Eclaireurs informel, sans pour le moment passer à une réalisation trop structurée, ni mêm créer une alliance spécifique (projet que nous pouvons réserver pour plus tard). Cette allocution, insistera sur l'aspect "Eclaireurs", c'est à dire sur la solidarité (et non sur notre compétence). Nous serons aux côtés des autres dirigeants, avec la volonté d'aider à l'Elévation.

- Enfin nous devrions élaborer un programme pour les prochaines élections. Et ce même si personne d'entre nous ne se présente. L'intérêt de cette démarche serait de pouvoir intervenir et orienter le débat des prochaines élections et biensûr de nous aider à choisir le candidat qui nous semble proposer le meilleur profil. Nous pourrons ainsi jouer notre rôle, en proposant des idées, en stimulant le débat, sans pour autant être directement représentés. je n'ai d'ailleurs rien contre le fait qu'un membre de la Fondation se présente, mais il faut un candidat motivé.


Ces quatre directions (j'ai sûrement oublié quelquechose, mais je compte sur vous pour m'aider à compléter cette liste) devraient donner lieu à l'ouverture de nouveaux sujets, placés sous la bienveillante houlette d'un d'entre nous, qui aura la charge de faire les synthéses nécessaires, bref de faire vivre le sujet.


Je résume les quatre directions de notre action et si vous en êtes d'accord nous pourrions nous répartir les tâches:

1) Opposition positive:

Le sujet aurait pour objectif de réunir les interventions qui vont dans ce sens, recueillir les commentaires et les appréciations des membres, de manière à toujours bénficier d'un regard extérieur. Les interventions peuvent aussi être préparées à l'avance et faire l'objet d'une discussion.

responsable : ?

2) Ouverture d'une commission sur le Code Galactique:

Ce sujet aurait pour objectif de dresser un brouillon des changements nécessaires, réfléchir déjà aux formulations et aux ajouts possibles, avant que de le présenter à la communauté.

resposnable: Tony13 ?

3) Mise en lumière de la Fondation:

Il s'agit de rédiger les textes (bibliothèque et proclamation à l'amphithéâtre) qui présenteront la Fondation au reste de la communauté. Ce sujet aborderait aussi la question des prochains textes à être publiés avec la griffe de la Fondation (je pense à une étude de Glaxostratégie, à discuter, et à la proposition de la Sénatrice Vendetta de rédiger un texte bilan sur les prochaines élections).

responsable: je me propose de vous présenter une première mouture de ces textes, à moins qu'un autre membre de la Fondation ne soit intéressé.

4) Un nouveau programme Présidentiel:

Il s'agit de réunir les idées les plus novatrices, mais surtout les plus essentielles pour la Présidence. Il s'agit à partir des différentes contributions des membres, voire d'idées venues de l'amphithéâtre de constituer peu à peu une "banque d'idées".


responsable: ? (Prince Eldwin seriez vous intéressés, je pense que ce sujet peu vous permettre d'entrer par la grande porte dans un de nos projets ?)

j'accepte avec grand plaisir cette charge et m'y attellerai dès demain en présentant cette fois ci des propositions "rapidement" et je l'espère pertinentes... je n'oublie pas encore que je dois me racheter de la première commission connaissance du cosmos...

Si l'un d'entre-vous connaît le mode d'emploi pour remercier à leur juste valeur les deux interventions consécutives à ma dernière intervention, qu'il me fasse signe...

Je suis sincèrement touchée.

Je passe donc au vrai sujet.

Il est évident que je ne peux tenir la responsabilité du sujet opposition positive. Je ne sais pas être juge et partie.

Pour les trois autres autres directions, les postes sont pouvus pour le meilleur. Je vais donc déjà essayer de rédiger un article sur la valeur des impôts et vous le soumettre avant publication.

Sénateur Gladstone, même si je ne me suis pas beaucoup exprimé durant ce débat, j'ai suivi les échanges avec grand intérêt et en lisant votre vision des sujets à exploiter, j'ai bien senti que ces sujets me permettraient d'agir.

C'est de plus un grand honneur pour moi que de me voir attribuer cette tâche, que j'accepterais donc avec plaisir. Je vais commencer des recherches sur les régimes politiques précédents et essayer d'en apprendre un peu plus sur ce qui se déroule actuellement ( j'ai lu quelques réformes en débat concernant le statut de sénateur qui me pense réellement important ).

Je pense donc pouvoir démarrer un travail le plus tôt possible, étant donné ma jeune expérience dans l'e-univers, j'aurais besoin de tous les avis possibles...

Je pense ouvrir un sujet sur la question immédiatement afin de recueillir les propositions et idées à placer.

Pour vous répondre Sénatrice Vendetta, je pense qu'avec notre soutien et des interventions préparées au préalable au sein de la Fondation, vous pourriez trés bien vous chargez de l'opposition positive ce qui ne ferait que vous experimenter sur une route qui vous est encore instable.

Sénateur Eldwin,

Je vais vous donner un premier avis : distinguez bien ce qui relève des réformes de ce qui est possible actuellement.

Si rien de concret n'aboutit suite aux différentes commissions voulues par le président Willem, les "bonnes idées" valides ne seront que celles qui seront exécutables par le prochain président.

Je suis certaine que votre regard saura dépoussiérer notre vision des choses, et vous remercie d'avoir accepté cette tâche.

Pour ce qui est de ma route... Elle n'est pas instable, je connais juste mes limites et mes valeurs Thylyniennes. Je ne peux pas, intellectuellement et moralement, être juge et partie. J'ai choisi de m'opposer le plus adéquatement possible à mes yeux. Je laisse à d'autres le soin de me juger, et éventuellement de me corriger.

Sénatrice Vendetta,

Sachez que je m'attélerais à cette tâche avec le plus grand soin, quelques idées me sont déjà parvenues et je pense qu'elles sont actuellement réalisables. Cependant, je vais garder un ( voir deux ) oeil sur le Sénat afin de savoir ce qui est, ou sera mis en place prochainement.

Je me permets de partager déjà une idée qui m'est venue :

La Connaissance est à la base de tout développement, la connaissance et le savoir naît de l'accumulation d'élements. Chaque personne qui apporte une pierre à l'édifice qu'est cette connaissance mérite récompense.

Pour décrypter ceci :
il faudrait mettre en avant la publication d'articles de qualité par l'intermédiaire de dons. Bien sûr, les articles siglés par une organisation telle que la Fondation ne recevrait pas de récompenses étant donné qu'il s'agit d'un don que nous faisons à la Communauté ( c'est du moins ce qu'il me semble ).

Je ne savais pas trop où déposer cette contribution. S'il faut la déplacer ou la supprimer, il n'y a pas de problèmes : j'en garde une copie.

Une réhabilitation des impôts

Nous ne saurions trop vous conseiller au préalable la lecture de cet article :

[bleu]Comment marchent les impôts du sénat ?[/bleu] ([ecrit]203[/ecrit]) rédigé par le sénateur [vert]Sephiroth[/vert].

Il y décrit de façon claire et amusante le fonctionnement de l'imposition.

Tel n'est pas tout à fait notre propos ici. Nous souhaitons démontrer que l'impôt peut être considéré comme [jaune]juste[/jaune] et que la question de son inefficacité mérite un examen.

[titre2]L'injustice n'est pas toujours là où on veut qu'elle soit[/titre2]

L'injustice consiste entre autres choses à [jaune]ne pas faire payer chacun selon ses moyens[/jaune]. Comme l'explique parfaitement le sénateur [vert]Sephiroth[/vert], chaque membre de la Communauté paie des impôts proportionnellement à ses revenus. Si le Sénat vous prélève 20 pièces d'or, il en prélèvera autant à celui qui produit autant que vous, davantage à celui qui produit plus et le prélèvement sera réduit pour celui qui produit moins.

A l'inverse, laisser les impôts à 0%, c'est favoriser les sénateurs qui produisent davantage.

L'injustice, c'est aussi [jaune]prélever abusivement des sommes astronomiques[/jaune]. Le taux maximum d'imposition possible actuellement est de 5%. Il n'a jamais été atteint. A ce jour, on ne connaît aucun dirigeant qui soit incapable de diriger son peuple à cause des légers prélèvements du Sénat.

Si injustice il doit y avoir, c'est bien plutôt dans l'utilisation des fruits de l'impostion qu'il faudrait la chercher. Et là, ce n'est pas le systéme qui est à mettre en cause, mais bien la politique du Sénat.

[titre2]Une inefficacité à nuancer[/titre2]

L'originalité de la candidature du sénateur Willem lors des quatrièmes élections présidentielles s'appuyait entre autres sur un constat :

[centrer]Une partie des prélèvements disparaît dans la galaxie[/centrer]

Conclusion ? Perte sèche de ressources et donc système inefficace.

Nous ne souhaitons pas contester cet argument mais en limiter la portée. Car l'autre système qui permet au Sénat de récolter des fonds est le système de dons. Il a un avantage certain : les ressources versées sont intégralement perçues.

[b)Mais[/b], il reste un système d'appoint dépendant de la bonne volonté des sénateurs. Pour récolter des fonds à la hauteur des enjeux, le président se doit de chiffrer ses demandes, de publier des bilans... Il faut inciter au dons, tout en donnant suffisamment d'informations pour que les éventuels donnateurs sachent à quoi s'en tenir. Un sénateur de bonne volonté, mais prudent peut s'abstenir de donner par peur d'être désavantagé par rapport au reste de la Communauté.

A l'inverse, les impôts sont une source de revenu régulière, presque indolore, avec l'assurance que chacun donne selon ses moyens. Ce n'est peut-être pas si inefficace après tout...

[titre2]Le symbole de notre appartenance à la Communauté[/titre2]

[jaune]Nous avons tous une dette à l'égarde de la Communauté.[/jaune] Qui pourrait se vanter de savoir diriger son peuple sans avoir recours à la [bleu]Grande Bibliothèque[/bleu] ? Qui n'a jamais utilisé la [bleu]Bourse du Commerce[/bleu] pour vendre, acheter ou échanger des ressources dont il avait besoin ? Qui souhaiterait revenir dans un univers du chacun pour soi, ou aucune politique commune n'est envisageable ?

Payer des impôts, c'est reconnaître la nécessité de la planète Sénat. C'est montrer quotidiennement que nous serions infiniment moins sans celle-ci. C'est accepter le fait que nous sommes meilleurs au sein de notre Communauté.
--------------------------------------------------------------------

J'ai cru comprendre qu'il y avait un consensus au sein de la Fondation sur la valeur symbolique des impôts. J'aimerais sincèrement publier ce texte au nom de la Fondation et pas seulement au nom des Thylyniens. Je suis donc prête à modifier ce qu'il faudra pour parvenir à vous satisfaire, à nous satisfaire.

Il sonne évidemment un peu comme un "contre-programme" par rapport à celui du président Willem. Mais c'est comme cela que cette idée m'est venue.

Une question en plus de mon invitation à publier commentaires et critiques :

Où le poster dans la grande bibliothèque ?

Je suis tout à fait d'accord avec l'esprit et la lettre de cet article qui a moins d'une objection d'un membre de la fondation peut être publié avec le logo. Je pense qu'il doit y avoir une rubrique "communauté", cet article devrait y trouver sa place !

Peut être peut on développer la dernière partie. Nous pourrions ajouter, à la fin:


" A contrario, refuser l'impôt c'est livrer à l'initiative privée toute la légitimité de l'action. Sans impôts, chacun peut vous rétorquer, si vous n'êtes pas contents, pourquoi ne donnez vous pas au Sénat pour qu'il agisse ? Mais que se passe t'il si vous n'avez pas les moyens ? Mais que se passe t'il si vous devez un jour vous opposer par l'intermédiaire du Sénat, dans un procès par exemple, à un des plus importants donateurs du Sénat ?
Payer l'impôt c'est non seulement s'acquiter de son devoir, c'est aussi revendiquer haut et fort votre statut de Sénateur, défendre le principe de l'égalité de traitement, faire pencher la balance du côté de la communauté.

Aussi comme on peut le voir, les impôts, ce n'est pas seulement une question économique, c'est aussi une question de vertu civique. Etes vous prêts à monnayer votre égalité, à échanger le principe de la communauté pour quelques crédors ?"


Bon la forme est à corriger, elle sûrement trop polémique. Mais l'idée est là...

Je vais réfléchir à cet ajout qui me semble tout à fait pertinent. (Je ne vois pas beaucoup de corrections à faire a priori d'ailleurs)

Pour le lieu, la partie Communauté me semblait réservée aux articles purement objectifs (si cela existe).

Or ici, on est un peu dans la cadre de l'opinion politique. Je me demandais si la partie Président ne convenait pas mieux. Le titre de cette partie n'est pas tout à fait approprié mais on y trouve des articles parlant plus largement des programmes et de politique...

Quand à la date pour le publier, deux ou trois jours avant les prochaines élections me paraît être le moment opportun, soit dans une semaine environ si je ne m'abuse. Si d'ici là, aucun membre ne se manifeste, je considèrerais que je peux le faire.

Il est de toutes façons toujours possible de supprimer ( ) ou de modifier après publication.

Je pense en effet que publier ce texte avec les textes consacrés à la présidence est une bonne option...Toutme semble bon.

Peut être peut on envisager de publier ce texte un peu plus tôt ?

Après avoir réussi à nous croiser dans les nouveaux couloirs de la Fondation (en face du 2nd bureau du premier étage), le sénateur Gladstone et moi-même avons convenu qu'une publication le mercredi 19 ou le jeudi 20 était une bonne option.

Je devrais parvenir à vous proposer une version finalisée d'ici-là.

J'ai posté l'article sur les impôts. J'y ai apporté quelques modifications, tout particulièrement dans la conclusion qui se trouve plus développée et plus tonique grâce à l'apport du sénateur Gladstone.

N'hésitez pas à me faire savoir ses défauts (Consultez-le à la Bibliothèque pour juger la mise en page.)

Citation :

Cet article est le fruit de la collaboration de plusieurs membres de la [bleu]Fondation Eclairantiste[/bleu] ([ecrit]486[/ecrit]).


[bleu][titre1]Une réhabilitation des impôts[/titre1][/bleu]

En guise d'introduction, nous ne saurions trop vous conseiller au préalable la lecture de cet article : [bleu]Comment marchent les impôts du sénat ?[/bleu] ([ecrit]203[/ecrit]) rédigé par le sénateur [vert]Sephiroth[/vert]. Il y décrit de façon claire et amusante le fonctionnement de l'imposition.
Tel n'est pas tout à fait notre propos ici. Nous souhaitons démontrer que l'impôt peut être considéré comme [jaune]juste[/jaune] et que la question de son inefficacité mérite un examen.

[titre2]L'injustice n'est pas toujours là où on veut qu'elle soit.[/titre2]
[li]L'injustice consiste entre autres choses à [jaune]ne pas faire payer chacun selon ses moyens[/jaune]. Comme l'explique parfaitement le sénateur [vert]Sephiroth[/vert], chaque membre de la Communauté paie des impôts proportionnellement à ses revenus. Si le Sénat vous prélève 20 pièces d'or, il en prélèvera autant à celui qui produit autant que vous, davantage à celui qui produit plus et le prélèvement sera réduit pour celui qui produit moins. [/li]
A l'inverse, laisser les impôts à 0%, c'est favoriser les sénateurs qui produisent davantage : leur part devient identique au plus pauvre d'entre nous.
[li]L'injustice, c'est aussi [jaune]prélever abusivement des sommes astronomiques[/jaune]. Le taux maximum d'imposition possible actuellement est de 5%. Il n'a jamais été atteint. A ce jour, on ne connaît aucun dirigeant qui soit incapable de diriger son peuple à cause des légers prélèvements du Sénat.[/li]
Si injustice il doit y avoir, c'est bien plutôt dans l'utilisation des fruits de l'impostion qu'il faudrait la chercher. Et là, ce n'est pas le système qui est à mettre en cause, mais bien la politique du Sénat.

[titre2]Une inefficacité à nuancer[/titre2]
L'originalité de la candidature du sénateur [vert]Willem[/vert] lors des quatrièmes élections présidentielles s'appuyait entre autres sur un constat :
[centrer]Une partie des prélèvements disparaît dans la galaxie.[/centrer]
Conclusion ? Perte sèche de ressources et donc système inefficace.
Nous ne souhaitons pas contester cet argument mais en limiter la portée. Car l'autre système qui permet au Sénat de récolter des fonds est le système de dons. Il a un avantage certain : les ressources versées sont intégralement perçues.
Mais, il reste un système d'appoint dépendant de la bonne volonté des sénateurs. Pour récolter des fonds à la hauteur des enjeux, le président se doit de chiffrer ses demandes, de publier des bilans... Il faut inciter au dons, tout en donnant suffisamment d'informations pour que les éventuels donnateurs sachent à quoi s'en tenir. [jaune]Un sénateur de bonne volonté, mais prudent peut s'abstenir de donner par peur d'être désavantagé par rapport au reste de la Communauté.[/jaune]
A l'inverse, les impôts sont une source de revenu régulière, presque indolore, avec l'assurance que chacun donne selon ses moyens. Ce n'est peut-être pas si inefficace après tout...

[titre2]Le symbole de notre appartenance à la Communauté[/titre2]

[jaune]Nous avons tous une dette à l'égard de de la Communauté.[/jaune] Qui pourrait se vanter de savoir diriger son peuple sans avoir recours à la [bleu]Grande Bibliothèque[/bleu] ? Qui n'a jamais utilisé la [bleu]Bourse du Commerce[/bleu] pour vendre, acheter ou échanger des ressources dont il avait besoin ? Qui souhaiterait revenir dans un univers du chacun pour soi, ou aucune politique commune n'est envisageable ?
Payer des impôts, c'est reconnaître la nécessité de la planète Sénat. C'est montrer quotidiennement que nous serions infiniment moins sans celle-ci. C'est accepter le fait que nous sommes meilleurs au sein de notre Communauté.
A contrario, refuser l'impôt c'est livrer à l'initiative privée toute la légitimité de l'action. Sans impôts, chacun peut vous rétorquer : [jaune]"Si vous n'êtes pas contents, pourquoi ne donnez-vous pas au Sénat pour qu'il agisse ?"[/jaune]
Que se passe-t-il si vous n'en n'avez pas les moyens ? Que se passe-t-il si vous devez un jour vous opposer, dans un procès par exemple, à un des plus importants donateurs du Sénat ? Vers qui penchera la balance ?
Payer l'impôt c'est non seulement s'acquitter de son devoir, c'est aussi revendiquer haut et fort votre statut de Sénateur, défendre le principe de l'égalité de traitement, faire pencher la balance du côté de la communauté.
Aussi comme nous pouvons le voir, les impôts, ce n'est pas seulement une question économique, c'est aussi une question de vertu civique. [jaune]Etes-vous prêts à monnayer votre droit à l'égalité, à échanger le principe de la communauté pour quelques pièces d'or ?[/jaune]

Moi je le trouve très bon cet article !

Dans le premier paragraphe (réhabilitation) dans la phrase en gras le i d'imposition a disparu, encore un coup de l'inspection fiscale et répressive (cette blague vaseuse il valait mieux que je la fasse dans les locaux de la Fondation, d'ailleurs je tiens à m'exucser, ces derniers temps je m'envase un peu...).