Guerre et Eclairantisme

Ces trois premiers points me semblent essentiels. J'espère pouvoir en ajouter un quatrième.

Je ne sais pas si cela encourage la Voie de l'Occultation* mais il m'est venue un nouvel argument pour défendre la position pacifiste. A vous de me dire si cet argument est farfelu car il touche au domaine militaire/classement que je maîtrise assez mal.

Une fois que les sénateurs admettent qu'ils ne pourront jamais rattrapper le haut du classement, que cherchent-ils ? Assurer la sécurité de leur peuple et ne pas tout recommencer.

Comparons celui qui ne possède qu'une planète à celui qui en possède trois pour un classement égal.

Quand on possède une seule planète :
- La population est plus importante sur celle-ci. Gain de défense
- L'ajout d'une structure de défense défend l'ensemble de la population. Gain de défense
Après la RAZ (Si j'ai bien suivi)
- Un seul lieu de recrutement des armées. Pas de dispersion des forces. Gain de défense.

Bien sûr, celui qui possède trois planètes montera peut-être plus haut dans le classement. Mais, paradoxalement, il risque d'être une proie plus appréciable (surtout après la RAZ il me semble)

C'est évidemment un effet induit de la position pacifiste. Mais rien n'interdit d'ajouter une cerise sur le gâteau...

*Pardon, mais je peine toujours à maitriser le lexique propre à la Fondation.

et bien, je comprends pourquoi mes oreilles m'ont sifflé pendant mes vacances... suffit que je m'en aille 3 semaines et que le sénateur piedalu pour qui j'ai d'ailleurs le plus grand respect, parle à nouveau de moi et de mon alliance... je note cependant que j'ai semble t il une place à part dans le discours et qu'on me reconnaisse une certaine noblesse qui "n'excuse en rien" selon mes détracteurs les faits...

bien, avant de répondre sur le fond de l'affaire "munshine", je tiens à dire que j'ai adoré le texte du sénateur gladstone et que j'y souscris totalement!!! inutile d'en rajouter je suis entièrement d'accord avec ce texte brillant, visionnaire et d'une qualité d'écriture remarquable. ce n'est pas de la flatterie, ceux qui me connaissent un peu savent que je ne fais jamais de tels compliments sans raison...

bien, maintenant, revenons une dernière fois à l'affaire munshine. je m'étais bien promis de ne plus en parler mais cela semble nécessaire. décidément, il semble que le sénateur piedalu me voue une rancune tenace depuis cet incident... il est vrai que nous avons une vision de la stratégie et de la politique radicalement opposée.

quand le sénateur munshine m'a adressé une missive pour me raconter son histoire, je lui ai fait part de mon étonnement. j'étais président de l'alliance libertat à l'époque mais m'était absenté 3 ou 4 jours... apprenant cela, je lui ai dit de ne pas s'inquiéter et que j'allais faire cesser l'attaque même s'il ne me restait que moins de 24h pour le faire! j'ai contacté tous les membres de mon alliance qui ont immédiatement répondu: unanimité pour le retrait de l'attaque sauf... celui qui avait porté l'attaque (je ne citerai pas de nom ici) mias flo, tocaben, vagabond et moi même étions d'accord: il fallait retirer l'attaque qui ne correspondait pas à nos valeurs... silence de l'intéressé... le lendemain matin, quand je me suis connecté, il a laissé un message qui disait ce que vous savez: en gros que c'était tant pis pour lui... je n'étais pas du tout mais alors du tout d'accord avec lui. c'était pour moi une erreur majeur, humainement, diplomatiquement, idéologiquement!!!

nous avons débattu des suites à données... je tiens à vous rappeler un article de notre constitution sénateur piedalu qui citez par coeur notre description mais ne nous connaissez pas si bien que cela: il faut l'unanimité pour exclure un membre! les agissements de ce membre était si grave que cela a été discuté au sein de l'alliance libertat mais l'unanimité n'a pas été réuni... il m'était dès lors impossible de l'exclure! j'ai alorsproposé au sénateur munshine de quitter mon alliance et de le rejoindre brièvement au sein d'une alliance créee temporairement afin d'assurer sa défense contre un membre de ma propre alliance!!! il a refusé!!! je veux bien qu'on me critique mais si sa sauvegrde lui importait pourquoi n'a t il pas accepté?? après qu'on lui ai proposé de l'or, je lui propose une ultime chance: libertat se battant contre libertat pour un idéal, la liberté!! il a refusé me livrant à la vindicte populaire et à la démagogie dont vous avez été le fer de lance sénateur piedalu!! je vous repose la question que je vous avais posé à l'époque: que pouvais je faire de plus??
vous par contre, si vous aviez organisé une action armée contre le sénateur réclacitrant vous auriez fait cesser l'attaque!! au lieu de cela vous avez préféré perdre votre temps à me critiquer ainsi que les membres de mon alliance: pure perte de temps: les palabres ne règlent rien!!

quant à ce qui semble provoquer votre hire: non je n'ai pas changé et ne changerai pas la description de l'alliance. tocaben a crée cette alliance mais j'en ai rédigé et le profil et la constitution. le membre qui a perpétré cet acte ne faisait pas partie de l'alliance à l'époque et je ne vais pas renoncer à mes valeurs pour cet évènement alors que munshine lui même a refusé la main que je lui tendais: je ne suis pas fans de l'auto flagellation vous l'aurez compris. quant à mes "amis" s'ils ne m'ont pas abandonné comme ils auraient du le faire selon vous, c'est qu'ils me connaissent un peu mieux que vous et qu'ils ont toujours pu compter sur moi, que je n'ai jamais trahi une parole donnée, que je me suis toujours battu avec énergie et courage contre les abominations et l'ordre obscur. mes alliés le savent, mélusine a été sauvé avec notre aide alors ne vous étonnez pas qu'ils nous aient pardonné les actes d'un seul membre récalcitrant!

j'ajouterai que loin d'être efficaces, les palabres à cette époque (les votres comme celles d'autres membres) ont aggravé la situation: d'une situation d'unanimité contre le membre libertat incriminé, vous avez provoqué un sentiment d'injustice, de persécution au sein de l'alliance si bien qu'à la fin, nous n'étions plus que 2 (flo et moi) à avoir honte de l'action! les autres trouvant que les critiques étaient bien trop virulentes et injustes! vous voyez, lorsque vous mettez en cause le sénateur gladstone sur ses méthodes, vous pouvez en faire de même pour les votres... les palabres sans psychologie sont autant de missiles ballistiques envoyés! après, la gestion diplomatique de vagabond et de tocaben de la crise a été calamiteuse. il voulait me laisser à l'écart trouvant injuste que je sois incriminé mais ont aggravé les choses.

pour terminer, je vous signalerai que cet incident ne s'est jamais reproduit, que depuis nous nous sommes battus courageusement contre les abominations sur notre sol et sur celui de nos alliés qui ne nous ont pas abandonné et que je sais votre opinion la dessus: "c'est pour nous protéger" et vous savez la mienne "ceux qui se cachent derrière ces arguments font partie de ceux qui préfèrent que les autres se battent pour eux".
de plus ces actions ont eu lieu sans aide ni du sénat ni de mes alliés hormis les conseils stratégiques de kaien: libertat est une alliance moyenne mais suffisament développée pour se débrouiller seule. nous n'avons pas oublié que le premier commandemant pour un dirigeant galactique et d'assurer la sécurité des ses habitants!

j'espère, comme vous l'avez dit dans votre propre message, que vous ne m'envoudrez pas de ces paroles un peu dure de mon côté aussi et que vous allez un peu laisser libertat vivre tranquile. on ne gagne rien à se faire des ennemis et e pensais que notre dernier échange de mail avait scellé, non pas une alliance, mais au moins un respect mutuel

Eh bien quelle tirade Sénateur Tony13 ! Nous n'avons pas attendu en vain votre intervention !

Si vous le permettez j'aimerais faire porter l'accent sur le point qui devrait nous permettre d'avancer dans la réflexion, car cette expérience est riche d'enseignements.

D'abord sur la manière d'employer la dissuasion diplomatique, l'on voit combien ici cela peut être un outil difficile à manier et que le plus important ici est de trouver le bon interlocuteur, car en situation de tension, je dirais de crispation, il devient très difficile de se faire entendre.

D'uutre part votre éclairage nous permet aussi de comprendre qu'une simple campagne diplomatique si elle ne trouve pas le bon biais (la bonne personne, le bon, un peu de tout cela sûrement) ne peut porter ses fruits que si les condamanations sont adossées à une force militaire mobilisable (je n'ai pas dit un combat forcément).

D'ailleurs en ce moment la polémique autour de l'affaire "Melchior" (le nom est par pure commodité et entre nous, je ne désigne personne à la vindicte populaire) offre un autre cas de figure intéressant.

Sénateur Tony13

Je suis extrêmement heureux que vous nous ayez fait part de votre version intégrale des faits sur l'affaire Munshine...
Il est vrai que j'ai gardé une certaine rancoeur, mais elle n'était pas dirigée contre vous, mais plutôt contre votre alliance...
Hors, aujourd'hui que vous me racontez les rapports entre vos membres à la première heure de ce conflit, il apparaît que mon jugement se basait sur une assertion fausse: Je pensais que les membres (mis à part vous-même) avaient toujours appuyé cette attaque... Dans les missives que nous avons échangées, rien ne me laissait penser le contraire...

Maintenant que vous me donnez la totalité de vos raison, y compris celle qui vous a poussé à garder ce membre "récalcitrant", je les comprends et les accepte totalement ! J'espère que vous saurez me pardonner et que vous reconnaîtrez qu'avec les données que j'avais entre les mains, mon sentiment était légitime...

Citation :

on ne gagne rien à se faire des ennemis et je pensais que notre dernier échange de mail avait scellé, non pas une alliance, mais au moins un respect mutuel

Mon respect, vous l'aviez déjà, sénateur...

absolument sénateur gladstone!! vos conclusions sont bonnes.

sur l'affaire munshine, il y avait une solution. Bien entendu elle est facile à donner avec le recul et compliquée à trouver quand l'on a que 48h au plus, souvent bien moins, pour réagir. je vais quand même vous la donner:

mettre en cause uniquement le sénateur concerné de façon privée: une missive à son intention et une au président de l'alliance (cette dernière devait être envoyée à titre d'information et non pas de mise en cause)... stop, cela suffisait. dans cette missive, il fallait essayer de lui faire entendre raison en lui laissant une porte de sortie HONORABLE afin qu'il prenne conscience de son erreur. Mais parallèlement à cette action il fallait aussi faire mention d'une force armée (pas hypothétique, réelle étant en mesure d'intervenir) faisant peser une menace suffisante sur lui pour qu'il entende raison. Il se serait alors retourné vers les membres de son alliance qui aurait refuser de l'aider vu qu'il s'était mis seul dans cette situation et aurait reculé... ou aurait été détruit!!

munshine aurait été sauvé...

j'ai expérimenté cette méthode lors d'une occasion plus tard:

un sénateur agresse la sénatrice mélusine, notre aide est demandée... nous plaçons un des membres de notre alliance à "portée de tir", envoyons une force armée dissuasive contre sa planète et envoyons un message privé en lui expliquant que son attaque devait être le fruit d'une erreur, qu'il n'avait pas mesuré la portée de son acte et que nous espérions tous ne pas arriver à une guerre généralisée. ce message est resté privé, nous n'avons pas trainé dans la boue le sénateur en question ou son alliance et lui avons laissé ce que j'appelais tout à l'heure une porte de sortie honorable. le sénateur a saisi l'opportunité, a retiré son attaque car il savait qu'il ne pouvait pas gagner une telle guerre et a reconnu s'être trompé... il nous a même proposé par la suite un traité de non agression.

je ne dis pas que c'est la solution ultime dans tous les cas de figure mais je suis persuadé que si lui et son alliance avait été conspué sur l'amphithéatre comme nous l'avons été mais sans aucune menace militaire derrière, il se serait braqué, n'aurait trouvé aucune sortie honorable au conflit et serait allé au bout de son erreur... je laisse ces éléments à votre réflexion.

je viens de lire votre réponse sénateur piedalu,

oui je conviens que les réponses étaient trompeuses et plus que cela, mauvaises! En interne cette affaire a été classée comme la plus mauvaise gestion de crise de son existence. j'ai toujours dit que cette affaire était un colossal gachis induit avant tout par mon alliance mais j'ai été suffoqué de voir le manque de réflexion et la rapidité à lappider une alliance jusque là honorable, quite à laisser méphistophélès dire des horreurs et des contre vérité sur notre dos!! personne ne l'ayant noté à ce moment là... la manipulation était totale...

j'espère enfin que vous reconnaitrez qu'il serait stupide de changer le profil de l'alliance en "nous sommes des barbares sanguinaires", ce ne sera jamais ma façon de jouer et donc n'aurait aucune réalité... j'ai deux planètes suplémentaires acquises après m'être fait agresser ou en me battant contre l'ordre obscur... on sait de quoi ils sont capables...

etes vous d'accord pour qu'on classe ce dossier?

respectueusement

Il est évident que pour moi l'affaire est entendue et que je n'y reviendrai plus ...

Pour en revenir au sujet principal, il semble tout de même que beaucoup de sénateur considère le pacifisme comme un état d'esprit qui n'interdit pas les guerres... Il n'y a qu'à voir la polémique actuelle sur l'affaire "Melchior/Trecamen"...
Je pense que le recours à la force armée est un peu trop facile et un peu trop accepté dans notre communauté. C'est pour cela que je n'adhère pas à un ouvrage qui dit reconnaître que la guerre peut être une chose utile ou nécessaire...
Bien sûr le contexte est différent car l'ouvrage du sénateur Gladstone ne parle pas de représailles armées ou de menaces armées pour faire reculer un agresseur, mais je pense qu'il n'aide pas la cause de la paix dans notre univers...

On me demande souvent quelles pourraient être les façons concrètes de promouvoir le pacifisme et j'ai pris le temps de mettre en ordre quelques idées à ce sujet:

Citation :

Promotion de la paix dans la Galaxie


-Démonstration par l'exemple (voir Aquos) --> Trouver des exemples reconnus dans la communauté. (voir FIC, Fils Des Limbes, Willem, Nanou, Bahamut, etc...)

-Mettre en avant les avantages: (Par exemple ce qu'à noté la sénatrice Vendetta)
--> vérifier si "on ne peux attaquer que quelqu'un qui a au moins autant de planètes que soi" est toujours d'actualité

-Proposer des moyens pacifiques de se confronter aux autres civilisations (Jeux-concours)
--> Encourager la rédaction d'ouvrage sur les différentes civilisations

-Encourager la protection des "vrais" pacifiques (ceux qui n'ont qu'une planète et qui le prouvent avec un RP élaboré, par exemple) et/ou des indépendants par le Sénat
-->Éventuellement soutien économique

-Conscientisation de la communauté par des écrits et/ou des interventions prônant le pacifisme (réel)

J'ai un autre projet plus personnel à ce sujet, mais j'attends encore d'être prêt à m'y lancer avant d'en parler...



Voilà... il y a donc des possibilités concrètes, et je m'applique à en mettre en oeuvre quelques unes...


(Edit: C'est noté pour Willem !)

Assez d'accord avec la promotion du pacifisme. Ce qui ne veuyx pas dire que je renonce à ma manière de voir les choses, mais je l'ai déjà dit j'estime les deux démarches complémentaires, et convergentes à long terme.

Juste une précision, le Sénateur Willem n'est en rien un bon exemple de pacifisme, c'est juste l'exemple d'un opportuniste contrarié, je suis très très bien placé pour savoir de quoi je parle (ayant subit une de ses attaques alors que j'étais impliqué dans un combat avec les Abominations....).

ce sujet est réellement très intéressant et vous touchez, sénateur piedalu, un élément essentiel que le président gladstone a, je pense, déja envisagé bien qu'il ne m'en est pas parlé directement. ses écrits le laissent entendre dans tous les cas.

donc, comme à mon habitude, je ne vais pas y aller par 4 chemins et mettre quelques coups de pieds dans la fourmilière: je vais aller encore plus loin que vous sénateur piedalu, un dirigeant de planète n'avait, jusqu'il y a quelques mois, que peu d'occupations. gérer sa planète lui prenait au maximum 5 à 10 minutes par jour. Echafaudons une hypothèse: que fait il le reste du temps? il s'ennuie. que fait un dirigeant de planète qui s'ennuie et qui dispose de nombreuses troupes, blindés, chasseurs? très rapidement il rève de conquète qui vont l'occuper, mobiliser son attention, lui faire échaffauder des plans... bref, vous l'aurez compris, je pense qu'il n'y a rien de plus dangereux pour la paix qu'un dirigeant qui s'ennuie!! donc, des initiatives telles que le tournoi d'hydroball apporte pour moi une avancée en terme de pacifisme!! gladstone l'avais déja mesuré en son temps avec les commission connaissance du cosmos... je pense que ces initiatives feront largement plus pour la paix que tous les discours idéologiques réunis... cela dit, ce ne sont pas non plus ces initiatives qui empècheront les abominations ou l'ordre obscur d'attaquer... dites vous bien qu'une galaxie pacifiste est IM-PO-SSIBLE! ce serait le paradis pour les loups qui se régaleraient de tout dévorer...

En effet nous sommes d'accord sur le fait que développer le pacifisme passe par des actions concrètes, en termes plus abstraits cela passe par la légitimisation de nouveaux enjeux en dehors de la guerre, la connaissance (les commissions du même nom), la compétition sportive (les jeux galactiques, le tournoi d'hydroballe). Il nous faudra allaer plus avant dans cette direction, j'ai quelques ébauches d'idées dont je veux vous reparler dès que je saurait comment vous les présenter sans tout embrouiller !


Il y a un thème qui me plait bien, ce serait imaginer un classement qui ne tiennne pas compte seulement de la performance, économique et militaire, mais qui mette en valeur le "rayonnement culturel ou social". il y a là sûrement quelquechose à imaginer cela pourrait être concrètement une manière de faire entrer, de légitimer, de rendre visible une autre facette de l'Elévation.

ben le modèle n'est pas très loin de nous, rappelez vous d'un jeu des temps anciens sur une planète bleue si je me souviens bien qui se nommait "civilisation" je crois... on pourrait imaginer un classement basé sur les avancées sociales et culturelles des planètes et perdre des points pour les unités militaires... c'est une idée...

En effet mais le problème est de trouver une formule de calcul applicable à eplanet. Après tout les avancées sociales (les recherches sont prises en compte dans le classement économique).

Une possibilité est de prendre en compte dans ce nouveau classement (il nous reste à trouver un nom) le Bonheur. Le bonheur pourrait jouer le rôle de coefficient (en pourcent), ainsi un dirigeant même débutant avec une seule planète pourrait avoir un classement supérieur à un dirigeant bien plus ancien.

Un autre élément pourrait être la qualité des logements.

Il serait biensûr intéressant de pouvoir y inclure les publications à la bibliothèque, mais là se pose le problème de l'appréciation des ces publications, un problème épineux.

Il est amusant de voir que vous pensez à un classement dépendant du bonheur ou de la qualité de logements pour promouvoir les investissements socio-culturels sur les planètes, mais que vous vous soyez opposé à un système de subventions basé sur ces mêmes critères, sénateur Gladstone !



Un nouveau classement ? !!!

Ça serait un peu faire un classement pour chaque type de dirigeant !!!
Pourquoi ne pas imaginer un classement économique qui serait calculé en moyenne pour une planète ?
Cela revaloriserait ce classement et lui donnerait un réel intérêt... Car il faut avouer que pour l'instant, il est très très proche du général...

(je vais essayer de ne pas faire trop d'aparte, mais les subventions c'est tout de même une autre question, mais ce n'est pas le débat ici).

Biensûr peut être qu'un nouveau classement peut paraître une solution de facilité, cependant donner une visibilité aux efforts de développement de la population, peut permettre de faire émerger des dirigeants et des politiques disons moins axées sur la performance.

Quand au classement économique, son nouveau mode de calclul, pourrait être soit un indicateur de plus, une sorte de PPB (produit planétaire brut). Cela peut être une piste aussi.

Quels sont les objectifs de la guerre? Plus de propriété, plus de pouvoir, à terme asseoir sa DOMINATION.
Mais la guerre peut aussi avoir pour but d'assurer sa Sécurité.
Chacun sait ici que je suis en lutte contre la Domination, simplement parce qu'elle signifie la Mort à plus ou moins long terme.

La recherche du pouvoir est légitime, tant qu'elle n'est pas recherche de Pouvoir Absolu (voir Domination, manifestation de la Gale à mon sens).
Car il faut parfois, face aux Emplis de Certitude, manifester son Pouvoir à Exister, pour ne pas être étouffé.
La Propriété, bien que de fond sans grand intérêt, peut être un outil au service de cette Affirmation. Elle est très souvent une nécessité dans un certain monde...

La guerre peut aussi avoir comme seule source le Goüt du Sang : Galle Suprême?
Mais elle peut être aussi pour un dirigeant, un moyen de détourner l'attention de son Peuple et ainsi affirmer son Pouvoir, son Influence Absolue, en l'incitant à se rassembler sous sa Perfide Bannière sous prétexte de Dangers dont la réalité apparait souvent bien illusoire (il existe quelques références à ce sujet dans mes archives sous la dénomination "LIRAK").

A noter que la Guerre se fait aussi avec les mots.

L'Appel à la Paix n'est pas non plus toujours innocent : il peut avoir pour fonction de semer la Discorde au sein d'une communauté qui craint pour sa sécurité et envisage un conflit, qu'il semble justifié ou non. (cf dans mes archives USA/URSS).
Enfin, il peut être prétexte à se montrer sous un jour positif, de la part des Moralisateurs, dont parfois l'objectif caché est encore d'asseoir leur Suprématie, objectif bien peu moral, si on tient à se glisser dans ce champ d'analyse (ce que personnellement je préfère éviter, vu ses dangers).

Note sur le calcul des points:

Une force armée suscite un sentiment de sécurité (+ de bonheur)
Trop importante, elle suscite insécurité par crainte de la guerre, mais aussi plus de productivité (en réaction à la peur).
La guerre suscite malheur et productivité.
Paix= bonheur
Ennui=malheur (d'où les fêtes, les jeux...)
Le rayonnement culturel suscite Bonheur et Productivité ( en fait par un meilleur rendement de la recherche)

juste pensé vite fait, j'espère pas trop vite donc....

votre raisonnement n'est pas dénué de bon sens, batclone.

mais pour renforcer l'idée de la nécessité absolue de certains conflits armés, je vous invite à vous renseigner sur les affrontements des temps anciens contre l'alliance abomination.

et la situation est pire aujourd'hui! les abominations avançaient sans masque, tout le monde connaissait leur dangerosité, ils ne cherchaient pas le pouvoir, pas des alliés mais la destruction!

aujourd'hui, les alliances cherchant le pouvoir ne l'affichent pas aussi clairement, sèment la discorde et complotent dans l'ombre!! viendra un temps où les peuples pacifiques (et pas pacifistes j'insiste) seront heureux d'avoir préparé leur défense... quant aux autres...

Je note votre distinction très opportune entre pacifistes et pacifiques.
Je ne suis pas sûr que le pacifisme, militant,soit tout à fait dans la Voie de l'Elévation. Car il y a derrière cette pensée me semble-t-il la volonté d'imposer (cette doctrine). Empêcher, même la guerre, c'est dénier la Liberté, pour moi condition sine qua non à un état véritablement Eclairé.
La Paix demande Adhésion. Elle s'impose comme une évidence, parce que par exemple plus profitable. Je me méfie grandement de la paix présentée comme valeur morale, qui fait comme vous le soulignez, que la gale avance dans l'ombre sous un masque souriant.
On n'adhère pas de fond à la Paix parce que ça fait bien, ni parce qu'on n' a pas le Choix.
Je suis d'accord avec vous sur le fait que des conflits puissent être inévitables. Quand à leur nécessité, elle doit rester du libre arbitre de chacun.
Je vous suis également quand vous énoncez l'adage "si tu veux la paix, prépares la guerre".
Il s'est justifié récemment pour le Sénat. Il s'agit en fait de trouver le juste niveau de priorité de cette vérité, parfois fort lointaine, admettons-le aussi.

Quand aux conflits des Temps Anciens", ce serait avec plaisir que j'irais consulter les narrationset analyses, pour peu que vous acceptiez de m'indiquer ici quelques liens vers les textes de référence.

Citation :

Empêcher, même la guerre, c'est dénier la Liberté

Comment peut-on proférer de telles sottises ?

La guerre est en soit une atteinte à la liberté de ceux à qui on la fait...


Mais là n'est pas la question, après tout: Le pacifisme militant ne consiste pas à empêcher la guerre, mais à oeuvrer pour la paix...

Je me considère comme un militant du pacifisme et je n'ai pourtant jamais rien imposé à personne, même lorsque je dirigeais le Sénat...
Ma façon d'agir est de prêcher par l'exemple avant tout:
Pas de force militaire sur Aquos, un développement économique privilégié, et l'encouragement aux regroupements des peuples, par des activités ludiques et pacifiques.

Je nous crois bien plus proches que vous ne le pensez.
Bien sûr que imposer est par définition un déni de liberté, que ce soit imposer la guerre ou la paix.
Mais c'est une réalité dans l'absolu. Que faisons-nous dans les faits? Nous sommes ou serons parfois contraints d'imposer la paix,parfois d'imposer la guerre, selon ce qui nous semble selon nos options le plus juste ou le plus adapté à nos objectifs.

Mais j'ai certainemement eu tord de généraliser sur le pacifisme, ce qui ne peut que blesser ceux qui comme vous sont pacifiques, mais aussi pacifistes en oeuvrant pacifiquement pour la propagation de cet idéal tout en respectant la liberté de chacun.
Mais tous ne sont pas comme vous, puisque nombreux furent ceux qui usèrent de cet idéal pour d'autres objectifs inavoués, s'appuyant sur sa séduction morale.

Enfin, si j'approuve l'intérêt des activités ludiques, il existe sur ma planète des odes mythiques spécifiant que certains dictateurs pas le passé usèrent "du Pain et des Jeux" pour gardes les peuples sous leur coupe.

Comprenez qu'en écrivant cela je ne cherche nullement à remettre en cause votre propre authenticité. Je cherche seulement à mettre en évidence les failles et danger de telle ou telle "idéologie", selon mon expérience, dans l'espoir probable de trouver la (ma) Voie évidente.

Piedalu a écrit:

La guerre est en soit une atteinte à la liberté de ceux à qui on la fait...

Je ne suis pas du tout d'accord non plus avec vous. La guerre est cet instant, justement, où la liberté est à son paroxisme. Liberté de se soumettre, de choisir de se rebeller. Liberté de prendre son destin en main, de le laisser aux mains d'autrui. La guerre est peut-être le moment où on est justement le plus libre, car le mondre choix entraîne des conséquences décisives.
Alors soit, la guerre a pour but de réduire à néant la liberté d'autrui, mais paradoxallement, c'est à cet instant précis que se révèle toute la liberté de l'assailli.

Seriez-vous en train de vous moquer, sénateur Asahi Blips ???

Vous êtes en train d'insinuer qu'assaillir un peuple c'est lui donner la liberté de se défendre ?

Je ne suis pas sûr que de tels propos fassent réellement avancer les choses...



PS: Je tiens à m'excuser du début de ma dernière intervention qui frisait l'insulte, et je remercie le dirigeant Batclone qui n'a pas relevé mon manque de respect...

Je ne me moque pas Piedalu. Question de perception, voyez vous. La guerre est ce moment où l'action révèle sa plus grande liberté. Si vous ne le considérez pas, nous le comprenons. Mais nous voyons les choses telles qu'elles.
Ce dont je pourrais me moquer cependant, c'est de la façon dont vous attaquez les personnes qui ne partagent pas votre opinion. Si sottise est ce que vous ne partagez pas, alors bien des choses sont des sottises en ce monde...

Mon emportement n'étais pas envers vous, mais envers le dirigeant Batclone, et je me suis déjà excusé à ce sujet...


Mais franchement: Si vous croyez à ce que vous racontez, alors pourquoi n'attaquez-vous pas vos voisin, histoire de leur offrir la liberté qu'ils méritent ?